Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54590/20 по делу N А40-77242/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-77242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Маслова А.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 10 по г.Москве и УФНС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-77242/20

по заявлению ООО "ЭЙМ Алготрейдинг"

к 1) ИФНС России N 10 по г. Москве 2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений и решений

в присутствии:

от заявителя:	Шахова С.С, по дов. от 14.11.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Степанов М.В. по дов. от 20.01.2020; 2. Осипова А.С. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г.Москве (далее- ответчик, административный орган) от 30.12.2019 N 77101935135199100005, от 30.12.2019 N 77101935135073500005, от 30.12.2019 N 77101935134796400005, от 31.12.2019 N77101935134634700005, от 31.12.2019 N 77101935134523700005 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также решений УФНС России по г. Москве (далее- ответчик) по жалобам на постановления от 13.03.2020.

Решением суда от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены, постановления Инспекции и решения Управления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения представленного ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" отчета о движении средств по счету N 26117, открытого в банке "BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A." (Бразилия) за 1 квартал 2018 от 26.04.2018 и банковских документов, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений валютного законодательства, выразившегося в осуществлении зачислений денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

По мнению ИФНС N 10 по г.Москве совершенные обществом операции являются валютными операциями, которые не предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и 26.12.2019 уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушении N N 77101935135073500003, 77101935134796400003, 77101935134634700003, 77101935134523700003, N 77101935135199100003.

Оспариваемыми постановлениями от 30.12.2019 N N 77101935135199100005, 77101935135073500005, 77101935134796400005, 77101935134634700005 и N 77101935134523700005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на вышеназванные постановления.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2020, вышеуказанные постановления ИФНС N 10 по г. Москве оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку поступление денежных средств от брокера не является валютной операцией в смысле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязанность перечисления которых следует осуществлять через уполномоченный банк в Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми постановлениями и решениями административных органов определено зачисление заявителем на счет 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте (графа 4 таблицы выше) от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно тексту оспариваемых постановлений и решений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Закона N173-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае перечисления брокера не являются расчетами при осуществлении валютных операций в смысле пп.б п.9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, которые должны производиться через счета в уполномоченных банках.

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами- резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона N 173-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 9) валютные операции: б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Так, под незаконной валютной операцией в обжалуемых постановлениях указано зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эйм Алгоритмическая Торговля" и брокером - нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA заключен Договор на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств от 27.10.2017.

Оценив положения указанного договора и представленные сторонами доказательства, суд установил, что перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера- нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке- нерезиденте.

Таким образом, заявитель переводил на счет 26117, открытый на территории Бразилии собственные денежные средства в адрес брокера-нерезидента в рамках договора от 27.10.2017, а не средства другой организации в оплату услуг или товаров.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций, указанных в пп. "б" ч.1 ст.1 Закона 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности проводить данные платежи через уполномоченный банк в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Инспекцией не доказано в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения в действиях заявителя. Природа перечислений брокера (нерезидента) в адрес Общества (резидента) свидетельствует о том, что отсутствует обязанность перечислять прибыль от операций на фондовой бирже с собственными средствами через уполномоченные банки в соответствии со ст.14 Закона N 173-ФЗ. Доказательств обратного ни Инспекция, ни Управление не представили.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-77242/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

А.С. Маслов Г.М. Никифорова