Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-5111/20 по делу N А73-5063/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А73-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточные системы безопасности", КГБУЗ "Городская больница N 7": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранение "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 27.08.2020

по делу N А73-5063/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные Системы Безопасности" (ОГРН 1032700044365, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523075, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 245 492,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности" (ООО "ДВСБ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Горбольница N 7") 245 492,71 руб., из них: 143 733,32 руб. - долг за оказанные услуги в ноябре, декабре 2019 года, обеспечительный платеж - 98 000 руб., пени за период с 19.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 3 759,39 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по контракту N 0122200002518005678/136 от 15.10.2018 и возврате обеспечительного платежа.

Определением суда от 08.05.2020 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 27.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 243 901,90 руб., в том числе: долг - 143 733,32 руб., обеспечительный платеж - 98 000 руб., пени - 2 168,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Горбольница N 7" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства; ненадлежащее качество оказанных услуг, о чем свидетельствует акт N 148 от 22.11.2019, предписание N 148/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.10.2020, претензия, содержащая мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за спорный период, докладные специалиста ГО и акты первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, составленные совместно с ООО "Спец плюс"; обязанность истца самостоятельно устранять неисправности и недостатки.

В подтверждение своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки N 148 от 22.11.2019; акта первичного обследования от 25.02.2020, составленного ООО "Спец плюс"; акта проверки технического состояния от 25.12.2018; актов приемки работ по техническому обслуживанию от 16.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020, 22.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВСБ" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении заявленной неустойки; отсутствие в материалах дела сведений о выявлении УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю нарушений при оказании услуг истцом в период действия контракта.

КГБУЗ "Горбольница N 7" представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал на направление ходатайства о снижении неустойки до вынесения судом решения; наличие в материалах дела отзыва, где указано на нарушения, выявленные в период исполнения контракта истцом, по акту N 148 от 22.11.2019, составленным УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт первичного обследования от 25.02.2020, составленный ООО "Спец плюс"; акт проверки технического состояния от 25.12.2018; акты приемки работ по техническому обслуживанию от 16.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020, 22.05.2020 имеются в материалах дела (т.2 л.д.27-32, 40), в связи с чем подлежат возврату заявителю жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении нового доказательства (акта проверки N 148 от 22.11.2019), апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса); достаточный период времени для представления доказательства в суд первой инстанции, отсутствие объективной невозможности представления доказательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.10.2018 по результатам проведенного открытого аукциона между КГБУЗ "Городская больница N 7" (заказчик) и ООО "ДВСБ" (исполнитель) заключен контракт N 0122200002518005678/136, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и обслуживанию систем оповещения людей при пожаре и охранной сигнализации в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Технической частью определен перечень, объем услуг, периодичность (график), порядок и условия оказания услуг.

Услуги оказываются квалифицированными специалистами исполнителя, имеющими все разрешения (сертификаты) и допуски к услугам, являющимся предметом контракта, и за счет средств исполнителя в режиме деятельности заказчика.

Обеспечение инструментами и оборудованием (технологическим и испытательным), средствами измерения и расходными материалами входит в стоимость услуг и осуществляется исполнителем.

В случае возникновения неисправности оборудования заказчик направляет исполнителю заявку любыми средствами связи. Исполнитель обеспечивает прибытие специалистов в течение 60 минут после получения заявки и устранение неисправности, не требующей замены оборудования (механизмов, комплектующих), не позднее 3 часов с момента прибытия на объект заказчика.

В случае неисправности, приведшей к выходу из строя оборудования, исполнитель восстанавливает работоспособность оборудования не позднее 6 часов с момента прибытия на объект заказчика. Для восстановления работоспособности оборудования исполнитель за счет собственных средств устанавливает исправные запасные части (механизмы, комплектующие), взамен вышедших из строя. После восстановления работоспособности оборудования исполнитель с представителем заказчика составляет дефектовочный акт, в котором указывает вышедшие из строя оборудование (механизмы, комплектующие), а также причину их выхода из строя. В случае выхода из строя оборудования по вине исполнителя, вследствие ненадлежащего выполнения технического обслуживания, все затраты по восстановлению работоспособности оборудования несет исполнитель. В случае отсутствия вины исполнителя, расходы по приобретению запасных частей (механизмов, комплектующих), перечисленных в дефектовочном акте, несет заказчик (приобретает в соответствии с положениями Федерального Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.1 контракта, Спецификации к нему установлено, что цена контракта составляет 862 399,97 руб., 71 866,66 руб. в месяц.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 6 контракта.

Приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 6.1 контракта).

Пунктами 6.2, 6.6. контракта установлено, что исполнитель после окончания отчетного периода (месяц) представляет финансовые документы (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик, в свою очередь, принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункты 6.3, 6.5 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта ООО "ДВСБ" платежным поручением N 352 от 10.10.2018 внесло в обеспечение контракта 98 000 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период.

В силу пунктов 9.2, 9.2.1 контракта за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполнителем в ноябре, декабре 2019 года в соответствии с условиями контракта ежемесячно по факту оказания услуг направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг.

Со стороны заказчика акты оказанных услуг за заявленный в иске период не подписаны, в адрес истца направлен отказ от подписания актов, со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг в части замены неисправного оборудования в соответствии с пунктом 5 Технической части контракта.

С 01.01.2020 прекращено действие контракта по окончании установленного в нем срока.

В связи с отказом КГБУЗ "Городская больница N 7" оплатить оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2019 года, возвратить обеспечительный платеж, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 от 10.01.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг по контракту от 15.10.2018 в ноябре, декабре 2019 года подтвержден актами оказанных услуг, направленными в адрес заказчика ежемесячно.

Заказчик акты оказанных услуг за спорный период не подписал, направив в адрес истца отказ от подписания актов, со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг в части замены неисправного оборудования в соответствии с пунктом 5 Технической части контракта.

Данная ссылка ответчика на пункт 5 Технической части контракта судом не принята, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что сторонами установлена вина исполнителя в выходе из строя оборудования (механизмов, комплектующих), а также о проведении сторонами соответствующих проверок по выявлению причин выхода из строя оборудования, указанного исполнителем в актах.

При этом, учитывая установленный контрактом порядок сдачи-приемки оказанных услуг, указанные документы не приняты судом в качестве доказательства некачественного оказания исполнителем услуг по контракту, поскольку в нарушение установленной пунктом 6.3 контракта обязанности, заказчиком экспертизы результатов оказания услуг для их проверки в части их соответствия условиям контракта не проводились.

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу N А73-24839/2019, которым в удовлетворении иска КГБУЗ "Городская больница N 7"к ООО "ДВСБ" о взыскании штрафа за некачественно оказанные услуги в августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года отказано.

В этой связи, в отсутствие оплаты ответчиком услуг, удовлетворение требования о взыскании задолженности по контракту за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 143 733,32 руб. (71 866,66 руб./мес. * 2мес.) является правомерным.

Требование о возврате обеспечительного платежа в размере 98 000 руб. удовлетворено судом, исходя из факта его перечисления (платежное поручение N 352 от 10.10.2018), условий пункта 8.6 контракта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "ДВСБ" услуг по контракту.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 19.01.2020 по 30.03.2020 в размере 3 759,39 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика установлены в пунктах 9.2, 9.2.1 контракта.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг, возврат обеспечительного платежа на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведены.

В этой связи предъявление требования о взыскании пени является обоснованным.

По расчету истца пеня за период с 19.01.2020 по 30.03.2020 составила 3 759,39 руб.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составила 4,25% годовых, в связи с чем судом произведен перерасчет пени на указанной ставке, размер который составил 2 168,58 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на направление ходатайства о снижении неустойки до вынесения судом решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на своевременное направление ходатайства о снижении неустойки не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена судом 20.08.2020). При этом, из г. Комсомольска-на-Амуре ходатайство направлено, согласно штампу на конверте, 21.08.2020.

Остальные доводы жалобы сводятся к ненадлежащему качеству оказанных услуг, со ссылкой на наличие в материалах дела предписания N 148/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.10.2020; претензии, содержащей мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за спорный период; докладных записок специалиста ГО и актов первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, составленных совместно с ООО "Спец плюс", а также на обязанность истца самостоятельно устранять неисправности и недостатки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела докладные специалиста ГО - работника КГБУЗ "Городская больница N 7" по результатам проверки систем ОПС, акты первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 25.02.2020, составленные совместно представителями ответчика и ООО "Спец плюс", составлены в отсутствие представителя ООО "ДВСБ"; при этом, доказательства уведомления истца о проведении проверок в деле отсутствуют.

Кроме того, в актах проверки технического состояния от 25.12.2018, от 05.07.2019, от 26.08.2019, акте проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 19.06.2019 ООО "ДВСБ" указало на невозможность эксплуатации прибора "Велес" в операционном блоке и необходимость в этой связи приобретения и установки нового прибора; на необходимость замены источника бесперебойной работы, аккумуляторных батарей емкостью 7 А/ч в количестве 2 шт. и емкостью 4,5 А/ч в количестве 1 шт. в помещении поликлиники N 5; неисправность прибора "Гранит" в помещении бухгалтерии, эксплуатация которого возможна только без подключения.

Указанное свидетельствует о том, что перечисленные в актах нового исполнителя - ООО "Спец плюс" неисправности ранее были отражены в актах проверок технического состояния ООО "ДВСБ".

Таким образом, исполнителем обязанность по проверке технического состояния средств пожарной сигнализации выполнена и доведена до заказчика по контракту необходимая информация.

В материалы дела также представлены журналы регистрации работы по технологическому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, в которых содержатся записи о выполненных работах, заключения о техническом состоянии.

Ссылка в жалобе на нарушения пункта 5 Технического задания не может быть принята во внимание, поскольку дооборудование в помещении травматологического корпуса двух помещений пожарными извещателями не относится к предмету спорного контракта (не учтено в объеме работ технического задания), равно как и дооборудование пожарных ручных извещателей, приобретение приборной доски в травматологическом корпусе и замена всего устаревшего оборудования и системы противопожарной безопасности.

Представленное в материалы дела предписание N 148/1/1 от 22.11.2019, вынесенное в адрес ответчика УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не принимается, учитывая незначительность нарушений (отсутствует второй экземпляр журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики).

При этом, в материалах дела имеются акты первичного обследования систем пожарной автоматики, в то время как в предписании N 148/1/1 указано на их отсутствие.

Кроме того, отсутствие (не оформление) паспорта установки пожарной автоматики не может быть поставлено в вину исполнителю контракта, принявшему на обслуживание имевшийся в наличии комплекс системы противопожарной безопасности.

Также необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу N А73-24839/2019, которым в удовлетворении иска КГБУЗ "Городская больница N 7" к ООО "ДВСБ" о взыскании штрафа за некачественно оказанные услуги в августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года отказано. В материалы указанного дела КГБУЗ "Городская больница N 7" представлен акт, на основании которого вынесено предписание N 148/1/1.

Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заявителя жалобы преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу N А73-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь