Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-6597/20 по делу N А51-3206/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-3206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6597/2020

на решение от 26.08.2020

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-3206/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 2518112003, ОГРН 1062509000674)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного финансового контроля Приморского края,

о признании требования-претензии от 21.02.2020 N 19820/2 о возврате средств краевого бюджета необоснованной и неподлежащей исполнению,

при участии:

от Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края - Герасименко В.Б. по доверенности от 08.10.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 4456954 от 28.03.2009; Нехаев М.Г. по доверенности от 08.10.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 632 от 20.04.2020),

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края - представитель не явился,

от Министерства государственного финансового контроля Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованным и не подлежащим исполнению требования-претензии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Министерство) от 21.02.2020 N 19820/2 о возврате средств краевого бюджета.

Определением суда от 119.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного финансового контроля Приморского края.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2020, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение технических характеристик и параметров при выполнении работ по государственному контракту по ремонту кательной произведены по согласованию с представителем эксплуатирующей организации, при этом стоимость контракта не изменилась. Требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о возврате в краевой бюджет субсидии принято без учета стоимости работ установленного оборудования, не предусмотренных типовой проектно-сметной документацией, но фактически выполненных подрядчиком.

В канцелярию суда от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением сотрудника Министерства на больничном.

Представители апеллянта возражали против рассмотрения дела без участия представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, не возражали против рассмотрения дела без Министерства государственного финансового контроля Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Министерств, учитывая, что последние, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишены возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайства отклонить.

Кроме того, Министерством государственного финансового контроля Приморского края и Администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерств по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках реализации мероприятия "Субсидии бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры Приморского края" подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае" на 2013-2021 годы государственной программы Приморского края "Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае" на 2013-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 390- па, между Департаментом по жилишно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Преображенским городским поселением Лазовского муниципального района заключено соглашение о предоставлении и расходовании субсидий из краевого бюджета N 3-2018 от 02.04.2018 (далее - Соглашение N 3-2018).

В соответствии с Соглашением N 3-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2018) общая сумма субсидии за счет средств краевого бюджета составила 8 384 469,36 руб., общий объем софинансирования за счет средств местного бюджета 2 096 117,34 руб., из них на капитальный ремонт котельной N 5/2 (п. Преображение) предусмотрено за счет средств краевого бюджета 5 401 472.00 руб., за счет средств местного бюджета 1 350 368,00 руб., на капитальный ремонт мазутной емкости котельной N 5/2 (п. Преображение) за счет средств краевого бюджета предусмотрено 2 982 997,36 руб., за счет средств местного бюджета 745 749,34 руб.

Платежными поручениями N 135771 от 20.11.2018, N 779282 от 26.12.2018 на общую сумму 8 261 914,96 руб. субсидия перечислена на лицевой счет Администрации Преображенского городского поселения.

По итогам проведения электронного аукциона согласно протокола N 0120300011718000021-2 с ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго" заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 N 0120300011718000011-0134300-03 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 п. Преображение, срок проведения работ по которому 26.06.2018 - 01.09.2018.

Цена муниципального контракта составила 6 751 840 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 6 598 647 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 15.12.2018.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018, ООО "ПО "СоюзЭнерго" выполнены в период 29.06.2018 по 15.12.2018, а Администрацией Преображенского городского поселения приняты и оплачены работы.

На основании приказа Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 09.09.2019 N 59/88пр "О проведении плановой выездной проверки департамента по жилищнокоммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края" (в редакции приказа от 02.10.2019 N 59/90пр), в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о департаменте государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.05.2014 N 174-па, Порядком осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 N 304-па и в соответствии с Планом проверок на 2019 г., утвержденным приказом департамента от 14.12.2018 N59/104пр", третьим лицом организована плановая выездная проверка по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - контрольное мероприятие).

В рамках контрольного мероприятия Министерством государственного финансового контроля Приморского края проведена выездная проверка соответствия объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 (п. Преображение), по капитальному ремонту мазутной емкости котельной N 5/2 (п. Преображение) сведениям, содержащимся в актах выполненных работ. Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 01.11.2019 N 22-ПП/2019.

По результатам обследования установлено, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 (п. Преображение), указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018, не соответствуют фактически выполненным работам.

Министерство пришло к выводу о допущенных Администрацией необоснованных выплат подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта от 29.06.2018, которые составили 2 829 715,95 руб., в том числе за счет средств краевого бюджета 2 263 772,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Министерством государственного финансового контроля Приморского края предписания от 10.02.2020 N 15/22-ПП/2020, согласно которому Министерству ЖКХ Приморского края предписано возместить причиненный ущерб бюджету Приморского края в течение 30 дней со дня получения предписания.

На основании данного предписания Министерством ЖКХ Приморского края в адрес Администрации направлено требование-претензия от 21.02.2020 N 19820/2 о возврате средств в краевой бюджет в размере 2 263 772,76 руб. в срок до 28.02.2020.

Данное требование Администрацией в установленный в нем срок не исполнено.

Заявитель, полагая, что требование-претензия от 21.02.2020 N 19820/2 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование-претензия от 21.02.2020 N 19820/2 о возврате средств в краевой бюджет соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен в статье 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ установлено, что предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 398-па утверждена государственная программа Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края" на 2013-2021 годы, составной частью которой является подпрограмма N 3 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае" на 2013 - 2021 годы.

Мероприятия Подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае" реализуются, в том числе посредством предоставления субсидии из краевого бюджета в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 390-па (далее - Порядок предоставления субсидий).

Настоящий Порядок определяет цель, условия предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию энергетической инфраструктуры туристско-рекреационных кластеров Приморского края (далее - субсидии), а также критерии отбора муниципальных образований Приморского края для предоставления указанных субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1 Порядка предоставления субсидий).

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются бюджетам городских округов Приморского края, муниципальных районов Приморского края, городских поселений Приморского края (далее - муниципальные образования) в целях софинансирования расходных обязательств, возникших в текущем финансовом году при реализации полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по организации в границах муниципального образования электроснабжения населения и созданию условий для развития туризма (далее - обязательств по электроснабжению и развитию туризма).

Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий установлены условия, при которых субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований.

В силу пункта 9 Порядка предоставления субсидий Предоставление субсидии осуществляется департаментом на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между департаментом и муниципальным образованием в течение 30 дней со дня утверждения нормативного правового акта Администрации Приморского края, указанного в пункте 6 настоящего Порядка. Соглашение должно предусматривать, в том числе: целевое назначение субсидии, условия предоставления и расходования субсидии.

В соответствии с пунктом 12 Порядка предоставления субсидий субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Ответственность за результативность, целевое использование субсидий, полноту и достоверность представляемых в департамент отчетов и документов возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований (пункт 15 Порядка предоставления субсидий).

Согласно пункту 17 Порядка предоставления субсидий субсидии, использованные с нарушением условий предоставления субсидий, утвержденных настоящим Порядком, подлежат возврату в краевой бюджет.

Требование о возврате субсидии в краевой бюджет направляется органу местного самоуправления муниципального образования департаментом в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушения.

Возврат субсидии производится органом местного самоуправления муниципального образования в течение 15 рабочих дней со дня получения требования департамента по реквизитам и коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в требовании.

В рамках мероприятии Подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае", в том числе посредством предоставления субсидии из краевого бюджета в порядке, установленном Порядком N 390-па между Департаментом по жилишно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Преображенским городским поселением Лазовского муниципального района заключено соглашение о предоставлении и расходовании субсидий из краевого бюджета N 3-2018 от 02.04.2018

В соответствии с Соглашением N 3-2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2018 общая сумма субсидии за счет средств краевого бюджета составила 8 384 469,36 руб., общий объем софинансирования за счет средств местного бюджета 2 096 117,34 руб., из них на капитальный ремонт котельной N 5/2 (п. Преображение) предусмотрено за счет средств краевого бюджета 5 401 472.00 руб., за счет средств местного бюджета 1 350 368,00 руб., на капитальный ремонт мазутной емкости котельной N 5/2 (п. Преображение) за счет средств краевого бюджета предусмотрено 2 982 997,36 руб., за счет средств местного бюджета 745 749,34 руб.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения от 02.04.2018 N 3-2018 Администрации была предоставлена субсидия, часть которой была направлена на капитальный ремонт котельной N 5/2 (п. Преображение).

По итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0120300011718000021-2) с ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго" заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 N 0120300011718000011-0134300-03 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 п. Преображение, срок проведения работ по которому 26.06.2018 - 01.09.2018, Цена муниципального контракта составила 6 751 840 руб. Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 6 598 647 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 3 от 15.12.2018.

Рабочей документацией "Проект организации строительства" 0039- 08.2017-ПОС предусмотрены, в числе прочего, следующие виды работ:

- разборка кирпичных стен - 8,4 м3;

- армирование кладки стен - 0,0439 т.

- сплошное выравнивание штукатурки стен при толщине намета до 10 мм;

- обрамление проемов угловой сталью - 0,15973 т.

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ115;

- монтаж системы предотвращения образования накипи Гидрофлоу S - 2 шт.;

- монтаж воздухонагревателя стального трубчатого с перепускными коробами - 1 шт.;

- сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм. - 0,044 т.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018, ООО "ПО "СоюзЭнерго" выполнены в период 29.06.2018 по 15.12.2018, а Администрацией Преображенского городского поселения приняты и оплачены работы.

Заявитель, оспаривая требование Министерства о возврате средств краевого бюджета, ссылается на то, что указанные объемы работ подрядчиками выполнены и приняты заявителем, в связи с чем оплаченные за работы по контракту средства не являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено нормативное обоснование указанного довода, равно как и не представлены доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что указанные выше работы, отраженные в Рабочей документацией "Проект организации строительства", а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 N 1, фактически не исполнены.

По результатам обследования установлено, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 (п. Преображение), указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018, не соответствуют фактически выполненным работам.

Так, согласно акту объем работ по разборке кирпичных стен (раздел 1 Демонтажные работы) и кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (раздел 2 Строительные работы) - 8,4 м, фактический объем указанных работ - 3,78 м. Материалы, указанные в акте в разделе 2 Строительные работы, сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм в количестве 44 кг, эмаль ПФ-1189 в количестве 2,5 кг фактически не приобретались, работы Армирование кладки стен и других конструкций в объеме 43,95 кг металлических изделий, Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм в объеме 20,63 м поверхности, Обрамление проемов угловой сталью в объеме 159,73 кг, Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 13,4 м окрашиваемой поверхности фактически не выполнены. Указанных в разделе 3 Тепломеханические решения акта оборудование Воздухоподогреватель ВП-О-444 в количестве 1 шт., Система предотвращения образования накипи Гидрофлоу S в количестве 2 шт. фактически в наличии нет; работы Воздухоподогреватель стальной трубчатый с перепускными коробами котлов, работающих на газомазутном топливе паропроизводительностью 35-75 т/ч давлением 3.9 Мпа в количестве 7,139 т, Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг в количестве 2 шт., Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 10 кг в количестве 1 шт., Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем в объеме 0,98 м не выполнены. Кроме того, итоговая сумма прямых затрат по акту с учетом индексов в текущих ценах завышена на сумму 683074 руб.

Данные обстоятельства по существу Администрацией не оспариваются.

Документы, подтверждающие исполнение указанных работ, а также наличие использованного в ходе работ оборудования и материалов заявителем ни в ходе проведения обследования, ни в суд не представлены.

Таким образом, Администрацией допущены необоснованные выплаты подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта от 29.06.2018, которые составили 2 829 715,95 руб., в том числе за счет средств краевого бюджета 2 263 772,76 руб.

Довод Администрации о том, что капитальный ремонт котельной N 5/2 (п. Преображение) осуществлялся в соответствии с типовой проектно-сметной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нарушения подтверждены результатами проведенной плановой проверки по вопросу соблюдения порядка предоставления и использования межбюджетных трансфертов, выделенных муниципальным образованиям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, а равно и Министерства государственного финансового контроля Приморского края о несоответствии объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 п. Преображение сведениям, указанным в акте выполненных работ от 15.12.2018.

При этом Администрацией изменения в муниципальный контракт, в том числе, в проектную документацию, не вносились. Документы, подтверждающие устранение несоответствий, выявленных подрядчиком, а также внесение изменений в проектную документацию, в ходе выездной проверки не представлены.

Администрацией к проверке представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2018, который является документом, подтверждающим исполнение муниципального контракта в полном объеме. Вместе с тем, объемы выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 п. Преображение не соответствуют фактически выполненным работам.

Выявленное контролирующим органом нарушение (несоответствие работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, фактически выполненным) подтверждается материалами дела, доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что заказчик (Администрация) не исполнила надлежащим образом возложенные на неё действующим законодательством, а также условиями соглашения и контракта обязанности по надлежащей приемке выполненных работ, что повлекло за собой оплату объема работ за счет средств субсидии предоставленной из федерального бюджета, которые не были предусмотрены проектно- сметной документацией.

В подтверждение фактического объема выполненных работ Администрацией в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста N 0280-ЭС/СТЭ-19 по строительно-технической экспертизе, совершенное ООО "Экспертиза и консультирование". Суд, исследовав представленные в распоряжение эксперта в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по рассматриваемому контракту акт по форме КС-2 от 15.12.2018 N 1, пришел к выводу о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 N 1, на основании которого контролирующим органом проводилась проверка соответствия выполненных работ по капитальному ремонту котельной N 5/2 и который размещен на сайте ЕИС, не соответствует акту выполненных работ с аналогичной датой и номером, на основании которого была произведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов ООО "Экспертиза и Консультирование". Доводов в обоснование незаконности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Исследовав представленные Администрацией документы, контролирующий орган пришел к выводу, что подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком оплачены работы по капитальному ремонту котельной N 5/2 (п. Преображение), не согласованные типовой проектной документацией. Муниципальный контракт, заключенный по итогам проведенных торгов, содержит прямое указание лоб обязанности подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кательной в соответствии с техническим заданием, сметной и проектной документацией. Заказчик же имеет право не принимать и не оплачивать выполненные подрядчиком работы, не соответствующие условиям заключенного контракта.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что администрацией нарушены условия предоставления субсидии, установленные соглашением от 02.04.2018 N 3-2018 и пунктами 3, 12 Порядка предоставления субсидий, что влечет частичный возврат субсидии в краевой бюджет в том объеме, который использован с нарушением установленных норм.

Ввиду указанных положений требование о возврате в краевой бюджет субсидии, предоставленной по соглашению от 02.04.2018 N 3-2018 в размере 2 263 772,76 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование-претензия от 21.02.2020 N 19820/2 соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает права Администрации, в связи с чем признает данное требование законным.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за несоблюдение настоящего Порядка N 390-па, нецелевое использование субсидии и недостоверность представляемых сведений.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета любого уровня, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Любые действия, приводящие к нарушению использования, предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что имеет место не нецелевое использование бюджетных средств коллегия во внимание не принимает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности вывода Министерства о нарушении Администрацией бюджетного законодательства.

Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вывод о необходимости возмещения Администрацией в доход краевого бюджета, изложенный Министерством в оспариваемом требовании-претензии, соответствует действующему бюджетному законодательству, то арбитражный суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в данной части. Доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном апелляционная коллегия находит необоснованными.

Оспариваемое требование -претензия по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителем жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-3206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Гончарова