Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-11920/20 по делу N А65-4966/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-4966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-4966/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташар", г. Казань, (ОГРН 1161690114750, ИНН 1657226045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240)

о взыскании 2 651 989 руб. долга, 131 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташар", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (далее - ответчик) о взыскании 2 651 989 руб. долга, 131 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 2 531 989 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ташар", г. Казань, (ОГРН 1161690114750, ИНН 1657226045) взыскано 2 531 989 руб. долга, 131 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-4966/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что из представленной истцом первичной документации невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления ответчику счетов на оплату. Также, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг N 01/03-Т, по условиям которого, истец взял на себя обязательства поставить автомобильные шины, а ответчик указанный товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 651 989 руб., а ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с претензией, а затем и с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 651 989 руб., о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы N 3 от16.05.2019 г. на сумму 1 292 499 руб., N 4 от 21.06.2018 г. на сумму 1 359 490 руб., а ответчик поставленный товар не оплатил лишь в части, в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств оплаты товара в большем, чем представленном истцом размере не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 2 531 989 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 131 729 руб. 95 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что договором поставки товара и оказания услуг N 01/03-Т от 01.03.2019, в случае отсутствия оплаты за товар в течение срока, указанного в настоящем договоре, предусмотрено право поставщика потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара ( п.8.2 договора).

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)).

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, рассчитанной на основании п.8.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию N 02/12/1 от 02.12.2019 с отметкой о нарочном вручении ответчику (л.д.15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение факта поставки истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы N 3 от16.05.2019 г. на сумму 1 292 499 руб., N 4 от 21.06.2018 г. на сумму 1 359 490 руб., подписаны ответчиком, в лице и.о. ген.директора и заведующего складом, при этом полномочия последнего явствовали из обстановки. В этой связи, отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о невозможности установить, является ли лицо, подписавшее УПД уполномоченным представителем ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-4966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова