Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8051/20 по делу N А12-45006/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А12-45006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 по делу N А12-45006/2019,

по иску Кулибабы Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1023402982459, ИНН 3443003581),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дождев Сергей Евгеньевич, Карякин Юрий Владиславович,

о признании решения общего собрания и устава недействительными, аннулировании записи о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кулибаба В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать протокол N 1 общего собрания участников от 23.05.2018 и Устав ООО "Аппетит" в редакции от 23.05.2018 недействительным, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 решение общего собрания участников ООО "Аппетит", оформленное протоколом N 1 от 23.05.2018, и Устав ООО "Аппетит" в редакции от 23.05.2018 признаны недействительными.

На регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать запись о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2018.

С ООО "Аппетит" в пользу Кулибабы В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы подвергает сомнению подлинность приобщенных к материалам дела оригиналов акта приема-передачи документов и протокола N 1 от 23.05.2018, а также факт передачи их истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Аппетит" являются Кулибаба В.Н. с долей участия в уставном капитале 37 % и Дождев С.Е. с долей участия в уставном капитале 63 %.

23.05.2018 на общем собрании участников ООО "Аппетит" принято решение о приведении Устава в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.09.2014, утвержден Устав ООО "Аппетит" в новой редакции.

Из протокола N 1 от 23.05.2018 следует, что на собрании присутствовали учредители в полном составе, решение принято единогласно.

Истец оспаривает как факт своего присутствия на указанном собрании, так и принадлежность ему подписи в названном протоколе, ссылаясь на факт нахождения за пределами Российской Федерации на момент проведения собрания 23.05.2018, в подтверждение чего представлена копия загранпаспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на отсутствие у него какой-либо информации о проведении данного собрания.

Судом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о созыве и проведении общего собрания 23.05.2018, в связи с чем, был лишен возможности внести свои предложения по вопросам повестки дня, равно как и принять участие в собрании и реализовать свои права по управлению обществом.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания 23.05.2018, вместе с тем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о принятии устава в новой редакции.

В целях проверки достоверности подписи и расшифровки подписи, выполненной от имени истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2020 подписи от имени Кулибабы В.Н. в протоколе собрания участников ООО "Аппетит" N 1 от 23.05.2018 выполнены, вероятно, не самим Кулибабой Валерием Николаевичем, а другим (другими) лицом (лицами). Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различия признаков устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кулибабой В.Н., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом и Уставом порядка созыва и процедуры проведения общих собраний, нарушающим права и законные интересы истца как участника общества на участие в управлении обществом, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В силу положений Закона об ООО право внесения любых изменений и дополнений в действующий устав общества, утверждение устава общества в новой редакции является исключительной компетенцией общего собрания учредителей (участников) общества.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав общества не проводилось, представленные ответчиком на государственную регистрацию изменения в устав общества и, соответственно, редакция устава от 23.05.2018 являются ничтожными, не влекут правовых последствий, в том числе и в условиях состоявшейся государственной регистрации таких изменений.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом достоверности сообщаемых им в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сведений. Недостоверность представленных для регистрации изменений документов или содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации таких изменений.

Решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 23.05.2018, проведено в нарушение действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, в связи с чем, и государственная регистрация изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа достоверности и восстановления правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности представленных бывшим директором ООО "Аппетит" Платновым С.Н. оригиналов документов судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Платонов С.Н. был допрошен в судебном заседании, установленные факты подтвердил, от представителя апеллянтов возражений не поступало.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-45006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина