Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-8649/20 по делу N А05-7265/2020

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А05-7265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу N А05-7265/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 66 996 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 04.12.2019 на задолженность по оплате за электроэнергию, предъявленную по незаселенным жилым помещениям (квартирам), находящимся в муниципальной собственности, за февраль 2018 года (счет от 28.02.2018 N 152) и за март 2018 года (счет от 31.03.2018 N 153), также 84 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 03 сентября 2020 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. в возмещение судебных издержек на отправку копии иска; истцу из федерального бюджета возвращено 396 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в допущенном правонарушении в виду недостаточного бюджетного финансирования. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управлении Компании находится ряд многоквартирных домов, в которых имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

Компания на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.

Между Компанией (потребитель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004213, по которому Потребитель приобретает электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, использования ее на общедомовые нужды.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями Компания выставила Администрации счета от 28.02.2018 N 152 на сумму 290 946 руб. 10 коп. (за февраль 2018 года) и от 31.03.2018 N 153 на сумму 269 048 руб. 16 коп. (за март 2018 года). Данные счета Компания направила Администрации с сопроводительным письмом от 03.04.2018, в котором указала срок оплаты по ним - 20.04.2018.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии отклонил, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-396/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, постановлением окружного суда от 23 декабря 2019 года, с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 253 295 руб. 22 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Оплата взысканной в рамках дела N А05-396/2019 суммы долга произведена Администрацией по платежному поручению от 04.12.2019 N 522346.

В претензии от 28.04.2020 Компания предъявила Администрации требование об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения платежей за электроэнергию.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из материалов дела, оплата за потребленную электроэнергию по счетам от 28.02.2018 N 152, от 31.03.2018 N 153 произведена ответчиком 04.12.2019, в связи с этим пени обоснованно начислены истцом за период с 21.04.2018 по 04.12.2019 исходя из взысканной судом суммы долга.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из муниципального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые и жилищные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат запрет на добровольное исполнение Администрацией, как участником этих отношений, своих обязательств перед Компанией или исполнение решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьей 401, 404-406 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчику копии иска, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. В части взыскания судебных расходов решение суда Администрацией не обжалуется.

В апелляционной жалобе Администрацией не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу N А05-7265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова