Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10363/20 по делу N А70-5785/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-5785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10363/2020) индивидуального предпринимателя Магомедова Гасамутдина Рамазановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу N А70-5785/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия "ГорКомСервис" (ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989, 625031, г.Тюмень, ул.Дружбы, д.113) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гасамутдину Рамазановичу (ИНН 722400410230, ОГРНИП 307720319900102) о взыскании 395 409 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУМП "ГорКомСервис" - посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области Романова А.С. (по доверенности от 06.10.2020 сроком действия 1 год);

от ИП Магомедова Г.Р. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие "ГорКомСервис" (далее - ТУМП "ГорКомСервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гасамутдину Рамазановичу (далее - ИП Магомедов Г.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 395 409 руб. 62 коп., из которых

- 190900 руб. 08 коп. - основной долг, 1441 руб. 69 коп. - пени с 11.10.2019 по 13.11.2019 по договору аренды от 20.09.2019 N А/007/2019;

- 191499 руб. 84 коп. - основной долг, 1446 руб. 26 коп. - пени с 11.10.2019 по 13.11.2019 по договору аренды от 20.09.2019 N А/008/2019;

- 9600 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2019 по 09.04.2020, с продолжением их начисления с 10.04.2020 до момента исполнения решения суда,

- а также о взыскании судебных расходов.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ИП Магомедова Г.Р. в пользу ТУМП "ГорКомСервис" взыскано 382399 руб. 92 коп. долга, 2887 руб. 98 коп. пени, 9600 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2020 до момента исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 382399 руб. 92 коп., а также 10908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного Тюменской области от 07.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Магомедов Г.Р. указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности использования арендованных помещений по назначению, отсутствия прав пользования третьих лиц на указанные помещения, согласования сторонами предмета договора аренды, фактической передачи ключей и фактическое пользование ответчиком арендованным помещений; ответчиком расчет неустойки необоснованно произведен с 14.11.2019, тогда как соглашением о расторжении договора установлен иной срок для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУМП "ГорКомСервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУМП "ГорКомСервис" поддержал возражения отзыва.

ИП Магомедов Г.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТУМП "ГорКомСервис" (арендодатель) и ИП Магомедовым Г.Р. (арендатор) 20.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N А/007/2019, согласно пункту 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.113, а именно: часть нежилого помещения, назначение: стоянка, общей площадью 1083,10 кв.м., литера А10, по плану N 6.

Также между истцом и ответчиком 20.09.2019 был заключен договор аренды N А/008/2019, согласно п.1.2 которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.113, а именно: нежилое помещение, назначение слесарня, общей площадью 542, 8 кв.м., литера А10, по плану N 31.

Договоры заключены на идентичных условиях.

Границы и площадь части помещений выделены на технических планах технических паспортов нежилого здания, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация", от 16.01.2003, которые являются неотъемлемым приложением к договорам.

Срок действия договоров с 20.09.2019 по 10.09.2020 (п.1.3 договора).

Размер арендной платы по договору N А/007/2019 составляет 102267 руб. 90 коп. в месяц, по договору N А/008/2019 - 102589 руб. 20 коп. в месяц (п.4.2 договора).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за несвоевременное внесение арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор считает расторгнутым, если арендатор отказался от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя не менее, чем за один месяц и осуществил передачу помещения арендодателя в соответствии с п.2.9 договора (п.7.2 договора).

Имущество передано ответчику в аренду по актам приема-передачи от 20.09.2019.

14.10.2019 от ответчика в адрес истца поступили заявления вх.N 860 и вх.N 861 о расторжении договоров с 14.11.2019.

13.11.2019 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров.

Представленные в материалы дела соглашения не подписаны предпринимателем, однако, ответчик подтвердил расторжение договоров на указанных в них условиях.

ИП Магомедов Г.Р. арендную плату по договорам не внес, в связи с чем перед ТУМП "ГорКомСервис" образовалась задолженность в сумме 190 900 руб. 08 коп. по договору N А/007/2019 и 191 499 руб. 84 коп. по договору N А/008/2019 за период с даты заключения по дату расторжения договоров.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензионные требования не исполнил, ТУМП "ГорКомСервис" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленной в связи с несвоевременной оплатой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

ИП Магомедов Г.Р. не отрицает, что арендная плата им не внесена. Однако, утверждает, что помещение было непригодно для использования по назначению, поскольку являлось проходным, через него осуществлялся доступ в иные помещения в здании, что не позволяло обеспечить сохранность размещаемого там имущества арендатору, ответчику не были переданы ключи от помещения. Помещениями ответчик фактически не пользовался, о чем свидетельствует также непредъявление ко взысканию коммунальных расходов.

Между тем, договоры аренды заключены по итогам проведения торгов, ответчик, принимая участие в торгах, должен был ознакомиться с аукционной документацией. Во всяком случае, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, действуя разумно, мог осмотреть имущество, которые намеревался взять в аренду. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Магомедов Г.Р. является слабой стороной сделки, не обладает достаточными юридическими познаниями, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для выявления существующих, по мнению ответчика, недостатков имущества наличие специальных юридических познаний не требуется.

Участие в торгах и заключение договора являлось для ответчика добровольным (статья 421 ГК РФ).

Из Приложений к договорам следовало, что помещения изолированными не являются.

Предмет аренды согласован сторонами надлежаще, неопределенности относительно того, какие именно помещения переданы в аренду, у сторон не возникало.

Акты приема-передачи подписаны предпринимателем без замечаний; в актах указано, что объекты пригодны к эксплуатации для использования в соответствии с функциональным назначением; производство текущего ремонта не требуют; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истец не просит возмещения коммунальных расходов, что свидетельствует о том, что помещения фактически не использовались; однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве ссылался, что помещение не обеспечено отоплением и освещением. При этом, ни первая, ни вторая позиция ответчика доказательственно не подтверждена.

В период действия договора ответчик не обращался к арендодателю с требованиями о передаче ключей, устранении недостатков арендованного имущества.

Заявляя о расторжении договора, в качестве причины такого расторжения предприниматель указал на высокую арендную плату (том 1 л.д. 55-56).

Арбитражный суд принимает решение на основе доказательств представленных в материалы дела сторонами, правосудие осуществляется на основе принципа состязательности и равенства сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и общих принципов распределения бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец должен доказать факт заключения договора и передачи имущества. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, может представить доказательства произведения оплаты или наличия оснований, освобождающих его от внесения арендной платы полностью или в части.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства обстоятельств, указанных в иске, представлены. Арендодателем обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком указанные в иске обстоятельства не опровергнуты. Доказательств несоответствия переданных в аренду помещений условиям договора аренды (статьи 611, 612 ГК РФ), произведения оплаты материалы дела не содержат.

При отсутствии вины арендодателя, фактическое неиспользование помещения (в случае, если оно имело место) не освобождает арендаторы от внесения оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за сентябрь (с 11.10.2019) и за октябрь (с 11.11.2019), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.5 Договоров аренды о размере, сроках внесения арендной платы и размере пени.

Начисление договорной пени произведено истцом до 13.11.2019 (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 4-9). Размер пени составил по договору N А/007/2019 - 1441 руб. 69 коп., по договору N А/008/2019 - 1446 руб. 29 коп. Расчет судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

За период с 14.11.2019 по 09.04.2020 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учетом размера установленной договором неустойки и размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о продолжении начисления после расторжения договоров неустойки в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пункты 4-5 соглашений о расторжении договоров (том 2 л.д. 23-24) подтверждают наличие основного дола по арендной плате и обязанность арендатора произвести его погашение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются соглашение об отсрочке исполнения обязательства и не влекут освобождения арендатора от обязанности оплатить неустойку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу N А70-5785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко