Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-44299/20 по делу N А40-49739/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-49739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей: Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу А40-49739/2049739/2020, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, юр.адрес: 129090, г.Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 9) к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Зиганшина А.Н. по доверенности от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 006 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.03.2020 в размере 74 162 руб. 67 коп. с их начислением по дату фактического платежа.

Решением суда от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел спор по части требований в размере 235 006 руб. 37 коп., подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве; период процентов определен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

20.12.2019 года по платежному поручению N 94 от 11.12.2019 ООО "ЭнергоХолдинг" ошибочно перечислило ПАО "Мосэнерго" денежные средства в сумме 6 003 049 руб. 28 коп., поскольку указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности третьей очереди погашения и в адрес ПАО "Мосэнерго" были направлены по ошибке.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены в полном объеме не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор по части требований в размере 235 006 руб. 37 коп., подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме, которая, как подробно указал суд первой инстанции, была перечислена истцом в адрес ответчика ошибочно, так как данная сумма предназначались для погашения задолженности третьей очереди погашения перед АО "Мосэнергосбыт".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся у сторон разногласия по текущим платежам (по делу N А40- 116743/17-64-1030 в сумме 9 156,04 руб., по делу N А40-116739/17-112-1133 в сумме 100 665,53 руб. и по делу N А40-146563/17-172-1377 в сумме 125 184,80 руб.), которые не были погашены конкурсным управляющим до расчета с кредиторами по реестровой задолженности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" (N А40-27675/2017). Таким образом, вопреки доводам ответчика, вопрос по реестровой задолженности истца перед ответчиком судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов за период с 14.01.2020 по 26.03.2020, который признан судом верным, поскольку исходя из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой получения ответчиком перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно о неправомерности перечисления денежных средств ввиду отсутствия каких-либо правоотношений сторон.

С учетом того, что платеж был произведен истцом 20.12.2019, истец правомерно определил начало периода просрочки 14.01.2020 с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ссылка заявителя на неправомерное включение в период начисления процентов даты перечисления истцу денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-49739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В.Пирожков