Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11378/20 по делу N А60-72633/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-72633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-72633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к индивидуальному предпринимателю Фильковой Наталье Васильевне (ОГРНИП 304662301500094, ИНН 666800509360)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, просит взыскать с ответчика 35 369 руб. 43 коп. - долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги с октября 2015 года по июнь 2019 года, 12795 руб. 39 коп. неустойка на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам, не учёл, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт Ленина, д. 32, в спорный период находился под управлением истца, что подтверждается общедоступными сведениями сайта www.dom.gosuslugi.ru. В то же время, при вынесении решения суд не учел, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 82/38, на которое указывал ответчик, не имеет никакого отношения к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что задолженность по нежилому помещению по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт Ленина, д. 32 не заявлялось и является в данном случае новым требованием, которое не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственникам на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82/38.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом заключен не был, однако, несмотря на это истцом ответчику оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик потреблял оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 35369 руб. 43 коп. - долг за оказанные жилищно - коммунальные услуги с октября 2015 года по июнь 2019 года, 12795 руб. 39 коп. - неустойка на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2016 по 05.04.2020.

Суд, указал, что истец не представил в арбитражный суд доказательств заключения сторонами соответствующей двухсторонней сделки, доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора, а значит, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством определены правила доказывания юридически значимых обстоятельств сторонами спора, совершения необходимых процессуальных действий.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иск заявлен на основании фактически оказанных услуг в отсутствие заключённого с ответчиком письменного договора. В иске дом, которым управляет истец и нежилое помещение, в отношении которого оказаны услуги, не конкретизированы. Не указаны индивидуализирующие признаки объектов и в расчётах основного долга и пеней. Не были указаны данные сведения и в ходатайствах об уточнении исковых требований и приложенных к ним документах.

Единственный адрес, указанный в отношении ответчика в иске - г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82/38.

Применительно к данному адресу, ссылаясь также на несоблюдение претензионного порядка, ответчик заявил возражения в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств управления истцом данным домом, соответственно, отсутствие оснований для вывода о наличии обязательственных правоотношений между сторонами. Несмотря на данные возражения, отсутствие в тексте двух претензий ссылки на адрес объекта, отличный от адреса ответчика, истец не уточнил, в отношении какого помещения заявлен долг. Вопреки требованиям Арбитражного суда Свердловской области, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 05.06.2020, о предоставлении возражений на отзыв ответчика, истец таких возражений не представил. В представленных истцом односторонних актах адрес объекта также не указан.

В п. 5 ходатайства ответчика от 09.07.2020 ответчик вновь приводит возражения относительно объекта по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82/38. Пояснений по данным возражениям представлено не было.

Таким образом, сомнений в относимости заявленного долга к помещению, указанному в иске и отзыве (г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82/38, у суда не имелось).

В суде апелляционной инстанции истец не настаивает и не доказывает, что управлял в спорный период домом в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 82/38, указывая на долг, возникший в отношении нежилого помещения по другому адресу. Однако, оснований для вывода о том, что требования заявлялись в отношении нежилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 32, апелляционным судом не усматривается. Само по себе приложение выписки из ЕГРП на помещение по указанному адресу с учётом содержания иска, отсутствия реакции на возражения ответчика и указанных ранее обстоятельств и норм процессуального права, не свидетельствует о предъявлении требований именно в отношении помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 32.

Как правильно возразил ответчик, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование в отношении помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 32 истцом фактически не заявлялось, и судом не рассматривалось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для судебной защиты истцом своего права путём предъявления самостоятельного иска.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-72633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева