Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8249/20 по делу N А57-7807/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А57-7807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Стахановой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-7807/2020 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул" (410007, г. Саратов, ул. Академика Семенова Н.Н., д. 5, оф., 10, ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул" (далее - ООО УК "Стимул") взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 53282т за период октябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 7 416 831,57 руб.

12 августа 2020 года Стаханова Ольга Михайловна (далее - Стаханова О.М., заявитель) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Стахановой Ольги Михайловны отказано.

Стаханова О.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097352479728 (вручено адресату 02.11.2020), N 41097352479735 (вручено адресату 03.11.2020), N 41097352479742 (вручено адресату 09.11.2020), что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на невыполнении ООО УК "Стимул" своих обязательств оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 53282т, заключённого с ПАО "Т Плюс".

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаханова О.М. указала, что она в соответствии со статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является контролирующим лицом должника, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявитель считает, что решение по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку удовлетворение настоящего иска может привести к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО УК "Стимул".

Отказывая в удовлетворении заявленного Стахановой О.М. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность вступления в дело лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, и не обосновал, какие права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

В апелляционной жалобе Стаханова О.М. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Стахановой О.М. аналогичны доводам, приведённым ей в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стимул", непосредственно не затрагивает права и обязанности Стахановой О.М., как учредителя ООО УК "Стимул".

В своём заявлении и апелляционной жалобе Стаханова О.М. ссылается на положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на неё как на контролирующее лицо должника может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Однако суд первой инстанции верно установил отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации о том, что в отношении ООО УК "Стимул" подано заявление о признании его банкротом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) является действующим юридическим лицом, которое находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Учитывая изложенное, доводы Стахановой О.М. основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Стахановой О.М., поскольку наличие у ответчика задолженности перед своими кредиторами не освобождает ответчика от выполнения обязательств по заключённому с ПАО "Т Плюс" договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 53282т.

Стахановой О.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены её права судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные Стахановой О.М. в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о привлечении или непривлечении лица к участию в деле, выяснены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-7807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова