Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13781/20 по делу N А41-4653/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-4653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Статус Групп": Гумарова Л.А., по доверенности от 24.04.2020;

от АО "81 БТРЗ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-4653/20 по исковому заявлению АО "81 БТРЗ" к ООО "Статус Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "81 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском ООО "Статус Групп" с требованиями:

- взыскать с ООО "Статус Групп" в пользу АО "81 БТРЗ" неустойку в размере 234 360 руб. 07 коп. и расходы по оплату госпошлины по делу в размере 7 687 руб.

Определением от 21.05.2020 к производству принят встречный иск, в котором ООО "Статус Групп" просило суд:

- взыскать с АО "81 БТРЗ" в пользу ООО "Статус Групп" неустойку в размере 48 643, 88 руб. за просрочку оплаты товара, неустойку в размере 6 000 руб. в счет оплаты сверхнормативного простоя и расходы по оплату госпошлины по делу в размере 2 186 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-4653/20 требования по первоначальному иску удовлетворены. Требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "СТАТУС ГРУПП" в пользу АО "81 БТРЗ" неустойку в сумме 234 360 руб. 07 коп. и расходы по оплату госпошлины по делу в размере 7 687 руб.; взыскать с АО "81 БТРЗ" в пользу ООО "Статус Групп" неустойку в 48 643, 88 руб. за просрочку оплаты товара и расходы по оплату госпошлины по делу в размере 1945,97 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Статус Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Статус Групп" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "81 БТРЗ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях исполнения акционерным обществом "81 бронетанковый ремонтный завод" Государственного контракта N 1820187317842432241018386 от 18.07.2018 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа, по результатам проведенных закупочных процедур между АО "81 БТРЗ" (покупатель) и ООО "СТАТУС ГРУПП" (поставщик) был заключен контракт (договор) N 1820187317842432241018386/204 от 25.02.2019 на поставку дизельного топлива в количестве 88 000 кг на сумму 4 813 248 руб.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязан был в течение 30 календарных дней, с даты заключения контракта, т.е. до 29.03.2019 поставить в адрес покупателя дизельное топливо в количестве 88 000 кг.

12.04.2018 поставщиком поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III(ДТ-Л-К5) в объеме 56 375 кг по УПД N 8.

30.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в части объема поставки и срока действия договора.

В результате поставщик принял на себя обязательство поставить товар в общем объеме 96 800 кг.

Обязательства исполнены в полном объеме 02.07.2019, по УПД N 9 поставлено 40425 кг дизельного топлива.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, АО "81 БТРЗ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

Ссылка поставщика на то, что задержка в поставке произошла по вине покупателя, основана на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно спецификации, срок поставки составляет 30 календарных дней после заключения государственного контракта. Пунктом 2.1. контракта установлено, что срок поставки может быть скорректирован по соглашению сторон.

Ни условиями контракта от 25.02.2019, ни дополнительным соглашением от 30.05.2019 к нему срок поставки не изменялся.

Соответственно, поскольку контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии (п. 6.4.), АО "81 БТРЗ" правомерно начислило неустойку.

Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы на переписку по вопросу согласования заявок на поставку, а также ссылки поставщика на невозможность отгрузки относятся к предпринимательским рискам ООО "Статус Групп".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-4653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина