Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-42345/20 по делу N А40-297717/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-297717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г.

по делу N А40-297717/19 по иску ООО "КАМРА" (ИНН 3016066972, ОГРН 1113016003210, дата регистрации 31.10.2011) к ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7708814169, ОГРН 1147746578451, дата регистрации 23.05.2014)

третье лицо: временный управляющий Богомолов А.Л.

о взыскании 3.514.680 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрашевич Г.А. по доверенности от 19.08.2020, после перерыва не явился, извещен,)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК Мегаполис" о взыскании 2.007.944 руб. 00 коп. задолженности, 252.582 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.254.680 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 10/07 от 10.11.2017, N 12/17 от 21.09.2017, N 25/17 от 21.12.2017, N 09/17 от 21.09.2017, N 13/17 от 06.11.2017, N 08/17 от 21.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК Мегаполис" Богомолов А.Л.

Решением от 23.06.2020 с ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7708814169) в пользу ООО "КАМРА" (ИНН 3016066972) взыскано 1.971.466 руб. 64 коп. задолженности, 1.233.364 руб. 20 коп. неустойки, 4.184 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "СК Мегаполис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КАМРА" и ООО "СК Мегаполис" заключены договора подряда N 10/07 от 10.11.2017, N 12/17 от 21.09.2017, N 25/17 от 21.12.2017, N 09/17 от 21.09.2017, N 13/17 от 06.11.2017, N 08/17 от 21.09.2017.

В соответствии с условиями договора N 10/07 от 10.11.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика полный демонтаж 13-ти железных ворот и 13-ти козырьков над воротами и монтаж 13-ти ворот и 13-ти козырьков на объекте, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Железнодорожная, д.1 "Е" из материала подрядчика, согласно локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 612 522 руб. 92 коп., в указанную сумму также входят расходы на демонтаж, монтаж, перевозку, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи и затраты подрядчика.

Оплата товара производится авансовым платежом в размере 60%, что составляет 1.567.513 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; последующие 20% по выставлению счета подрядчиком в течение пяти банковских дней; окончательный расчет после выполнения работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчиком произведен платеж на сумму 1.567.315 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 N 2515, задолженность составляет 1.045.009 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями договора N 12/17 от 21.09.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика полный демонтаж деревянных оконных блоков, металлических решеток к ним а на их месте произвести монтаж оконных блоков ПВХ, общей площадью 473 кв. м., из материала подрядчика, согласно коммерческого.предложения, который является неотъемлемой частью настоящею договора подряда на объекте заказчика, расположенного по адресу: 414029. г.Астрахань, ул.Железнодорожная, д.1 "В", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Сумма договора составляет 2 003.969 руб. 64 коп., выполненных и принятых ответчиком работ составляет 2 003 969 руб. 64 коп.., оплачено ответчиком 1 002 000 руб. платежным поручением от 3.11.2017 N 2400 и 1.000.000 руб. платежным поручением от 16.04.2018 N 815, сумма задолженности составляет 1 969 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями договора N 25/17 от 21.12.2017 заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке металлоконструкций на объекте "Разборка паропровода эл. депо, инв.N 9878 300120", г.Астрахань, ул.Гаражная 1-я, 7.

Сумма по договору составляет 104 627 руб. 65 коп., выполненных и принятых ответчиком работ составляет 104.627 руб. 65 коп., оплачено ответчиком 70 000 руб. платежным поручением от 29.12.2017 N 3160, сумма задолженности составляет 34 627 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями договора N 09/17 от 21.09.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика полный демонтаж жесткой кровли, общая длина которых составляет 66 м при ширине 3.5 м.. а на их месте произвести монтаж профилированных оцинкованных листов 1160-845-0,7 общей площадью 231 кв.м. из материала подрядчика, согласно локально-сметного расчета который является неотъемлемой частью настоящего договора подряда на объекте заказчика, расположенного по адресу: 414029. г. Астрахань, ул. Железнодорожная, д. 1 "Е", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Сумма по договору составляет 341.017 руб. 53 коп., выполненных и принятых ответчиком работ составляет 341.017 руб. 53 коп., оплачено ответчиком 102 305 руб. платежным поручением от 25.09.2017 N 1922, сумма задолженности составляет 238 712 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями договора N 13/17 от 06.11.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика замену ливневой системы на объекте: капитальный ремонт здания депо (фасад, оконные проемы, ворота, кровля цеха ТО-3, ТР-2) участок Астрахань, расположенного по адресу: 414029, г.Астрахань, ул.Железнодорожная, д.1 "Е", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Сумма по договору составляет 123 512 руб. 63 коп., выполненных и принятых ответчиком работ составляет 123 512 руб. 63 коп., оплаты выполненных работ ответчик не произвел, сумма задолженности составляет 123 512 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора N 08/17 от 21.09.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить но заданию заказчика полный демонтаж парапетных железобетонных плит, общее количество которых составляет; 603 шт.. длина 1,5-м., а на их месте произвести монтаж оцинкованных козырьков общее количество: 454шт. по 2 м каждый из материала подрядчика, согласно локально-сметного расчета который является неотъемлемой частью настоящею договора подряда на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: 414029. г.Астрахань, ул.Железнодорожная, д.I "Е", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Сумма по договору составляет 1 241 287 руб. 16 коп., выполненных и принятых ответчиком работ составляет 1 241 287 руб. 16 коп., оплачено ответчиком 675 206 руб. платежным поручением от 15.03.2018 N 558 на сумму 302 820 руб. и платежным поручением от 25.09.2017 N 372 386 руб., сумма задолженности составляет 566 081 руб. 16 коп.

Таким образом, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 2.007.944 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не заявлял каких-либо требований об устранении недостатков, нарушений и дефектов в выполненных работах.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил заключение экспертизы N 108/02-19 от 05.06.2019, проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-37040/19-141-330, при участии сторон, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению, стоимость по актам выполненных работ N 1 от 17.11.2017, N 2 от 14.12.2017, N 3 от 25.12.2017 к договору подряда N 7/17 от 21.08.2017 г. составляла 2 097 180 руб. Фактически выполнено работ на сумму 2 096 450,4 руб. Расхождение в сумме фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ составило 729 руб. 60 коп.

Стоимость по актам выполненных работ N 1 от 02.10.2017, N 2 от 25.12.2017 к договору подряда N 8/17 от 21.09.2017 составила 1 241 287 руб. Фактически выполнено работ на сумму 1 241 287 руб. 16 коп.. Расхождений в объемах и суммах фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ нет.

Стоимость по актам выполненных работ N 1 от 14.12.2017, N 2 от 25.12.2017 к договору подряда N 10/17 от 10.11.2017 составляла 2 612 522 руб. 92 коп. Фактически выполнено работ на сумму 2 574 076 руб. 03 коп. Расхождение в сумме фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ составило 38 446 руб. 89 коп.

Стоимость по актам выполненных работ N 1 от 23.10.2017, N 2 от 14.12.2017 к договору подряда N 12/17 от 21.09.2017 составила 2 003 969 руб. 64 коп. Фактически выполнено работ на сумму 2 003 969 руб. 64 коп. Расхождений в объемах и суммах фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ нет.

Качество фактически выполненных работ соответствует обычно предъявленным к работе такого рода или обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке, за исключением работ по окраске ворот, которые экспертом исключены из-за нарушения технологии окраски (акт N 1 от 14.12.2017 и акт N 2 от 25.12.2017).

Заключение эксперта является обоснованным и правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1.971.466 руб. 64 коп. (2.009.913 руб. 53 коп.-38.446 руб. 89 коп.), учитывая, что суммарно задолженность по всем договорам составляет 2.009.913 руб. 53 коп. (1.045.009 руб. 92 коп.+1.969 руб. 64 коп.+34.627 руб. 65 коп.+238.712 руб. 53 коп+123.512 руб. 63 коп.+566.081 руб. 16 коп.).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 1.971.466 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.3 договоров N 10/07 от 10.11.2017, N 09/17 от 21.09.2017, N 13/17 от 06.11.2017, N 08/17 от 21.09.2017 в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ по договорам в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, в т.ч. по договору N 25/17 от 21.12.2017, которым ответственность ответчика в виде неустойки не установлена.

Таким образом, истец неправомерно начисляет неустойку на основании п.5.3 договора N 25/17 от 21.12.2017 г.

По расчету истца размер неустойки составляет 1.254.154 руб. 20 коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен, произведен перерасчет, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1.233.364 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 5.3 договоров), требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/17 от 21.12.2017, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении истец, в обоснование исковых требований, ссылается, в том числе, на ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом, согласно которому размер процентов по договору N 25/17 от 21.12.2017 составляет 4.184 руб. 17 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В жалобе апеллянта приведены доводы о том, что между 000 "КАМРА" ( ИНН 3016066972) и 000 "СК Мегаполис" ( ИНН7708814169 ) был заключен договор поставки N 10/07 от 10.11.2017 года.

Предметом договора согласно п. 1.1. является полный демонтаж 13-ти железных ворот и 13-ти козырьков над воротами и монтаж 13-ти ворот и 13-ти козырьков на объекте, расположенном по адресу : г. Астрахань, ул. Железнодорожная, д. 1 "Е" из материала подрядчика, согласно локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 612 522.92 рублей, в том числе НДС-18%, в указанную сумму также входят расходы на демонтаж, монтаж, перевозку, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи и затраты подрядчика.

Оплата товара производится авансовым платежом в размере 60%, что составляет 1567 513 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; последующие 20% по выставлению счета подрядчиком в течение 5 банковских дней; окончательный расчет после выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По данному договору ООО "СК Мегаполис" произведен один платеж на сумму 1 567 315 рублей платежным поручением от 13.11.2017 года N 2515.

Сумма задолженности по данному договору составляет 1045 009.92 рублей;

Договорная неустойка на дату обращения в суд составила 630 дней в размере 658 356.3 рублей ( 0,1% от 1 045 009.92 рублей= 1045.01 х 630 дн.= 658 356.3 руб.)

То есть сумма задолженности по основному долгу и договорной неустойки составила 1 793 366.2 рублей.

Договором предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки за просрочку обязательств со стороны ООО "СК Мегаполис" в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет :

По договору N 10/17 от 10.11.2017 года с момента выставления акта по форме КС 3 с 14.12.2017 года на дату подачи иска в суд исходя из суммы задолженности 1045 009. 92 рублей - 658 356.3 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонении от их возврата по договорам составила по ст. 395 ГК РФ :

По договору N 10/17 от 10.11.2017 года с момента выставления акта по форме КС 3 с 14.12.2017 года на дату подачи иска в суд исходя из суммы задолженности 1 045 009. 92 рублей - 132 597.05 рублей (1 045 009.92 х 7.25% = 75 763.21 -за год :12 мес.= 6 313.60 х 21 мес. просрочки = 132 585.63 рублей).

Заявленные требования подтверждаются представленными в суд доказательствами о заключении между сторонами ООО "КАМРА" и ООО "СК Мегаполис" договоров подряда, платежными поручениями.

Из представленных договоров следует, что ООО "КАМРА" (подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества, в установленные сроки по заказу ООО "СК Мегаполис", а заказчик ООО "СК Мегаполис " обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорами сроки.

Общая стоимость работ согласована сторонами и указана в договоре.

Окончательный платеж должны быть осуществлен ответчиком после выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи выполненных работ по акту приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки.

Договором предусмотрено, что подписание актов о приемке выполненных работ по объектам (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) является основанием для окончательного расчета.

Договором также предусмотрено, что актом выполненных работ надо считать акт формы КС N 3, в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) подрядчик (истец) подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Акт по форме КС N 3 по договору 10/17 от 10.11.17 года составлен и выставлен заказчику 14.12.2017 года на сумму 1 045 009 рублей.

Оплата ответчиком не была произведена.

ООО "КАМРА" после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в Арбитражный суд Астраханской области 1.11.18 года (дело N А 06-11207/2018), которое определением от 28.12.2018 года было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

29.08.2019 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление (дело N А 40-37040/19-141-330) без рассмотрения, однако в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза АНО "Астраханский центр экспертизы" N 108/02 от 05.06.2019 года, согласно которой стоимость по актам выполненных работ N 1 от 14.12.2017 года, N 2 от 25.12.2017 года к договору подряда N 10/17 от 10.11.17 года составляла 2 612 522.92 рублей. Фактически выполнено работ на сумму 2 574 076.03 рублей. Расхождение в сумме фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ составило 38 446.89 рублей.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40- 297717/2019 следует, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Истцом выполнены работы по договору, акты приемки объектов подписаны основным заказчиком работ структурным подразделением дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО РЖД г. Саратова с исполнителем ООО "СК Мегаполис" г. Москва, справки и стоимости выполненных работ и затрат имеются, что является основанием для окончательного расчета, предусмотренного условиями договоров.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику ( ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема- передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истом работ по договору подтверждается подписанным односторонним актом, а также частичной оплатой выполненных работ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, генеральным подрядчиком в лице ОАО Российских железных дорог, для кого и были выполнены работы по договору 10/17 по актам были приняты без замечаний, в связи с чем за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. договора, начислил ответчику неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В рамках гражданского дела N А 40-37040/19-141-330, оставленного 29.08.2019 года без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, имеется заключение эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" по производству судебной строительно - технической экспертизы, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

Определить расхождение в объеме и сумме фактически выполненных работ с предъявленными в актах выполненных работ и соответствует ли качество фактически выполненных работ обычно предъявленным к работе такого рода или обязательным требованиям законов иных правовых актов или в установленном ими порядке.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость по актам выполненных работ N 1 от 14.12.17 года, N 2 от 25.12.17 года к договору подряда N 10/17 от 10.11.17 года составила 2 612 522.92 руб. Фактически выполнено работ на сумму 2 574 076.03 руб. Расхождение в сумме фактически выполненных работ и предъявленными в актах выполненных работ составило 38 446.89 руб.

По второму вопросу эксперт ответил, что качество фактически выполненных работ соответствует обычно предъявляемым к работе такого рода или обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке, за исключением работ по окраске ворот, которые экспертом исключены из- за нарушения технологии окраски (акт N 1 от 14.12.17 года и акт N 2 от 25.12.17 года).

Таким образом, заявленная сумма ответчиком в размере 1197 910.04 рублей не может считаться соразмерной уменьшению цены с учетом имеющихся у ответчика замечаний.

Это утверждение противоречит материалам дела и заключению эксперта, которое ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции, правомерно принято представленное истцом доказательство принято как достоверное и обоснованное, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-297717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк