Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-16428/20 по делу N А41-42253/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-42253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сарычева Е.Н. представитель по доверенности от 26.12.2019 N 44, паспорт, диплом от 17.07.2014, свидетельство о заключении брака от 21.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-42253/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВейстБокс" к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВейстБокс" (далее - поставщик обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - покупатель) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки по договору поставки от 06.08.2019 N 06/08/2019 за период с 17.09.2019 по 18.08.2020 в размере 757 188 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-42253/20 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки в размере 757 188 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 13.05.2020 N 286 государственная пошлина в размере 13 771 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЖС Груп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЖС Груп".

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "ВейстБокс" (поставщик) и ООО "МЖС Груп" (покупатель) заключен договор поставки N 06/08/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на основании письма-заявки от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по номенклатуре, стоимости и срокам, указанным в спецификациях и/или счетах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.12.2019 N 152, от 30.12.2019 N 151, от 15.08.2019 N 68, от 14.08.2019 N 67 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 944 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не надлежащим образом.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ВейстБокс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно Спецификации от 06.08.2019 N 1 полная оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 944 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2019 N 152, от 30.12.2019 N 151, от 15.08.2019 N 68, от 14.08.2019 N 67,подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, следовательно, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Из платежного поручения от 18.08.2020 N 2464 следует, что оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена лишь 18.08.2020. В связи с указанным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен иск, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по 18.08.2020 в размере 757 188 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Спецификацией от 06.08.2019 N 1 предусмотрено, что оплата товара производится не с даты выставления счета, а с даты получения товара покупателем, в связи с чем, довод ответчика о некорректном периоде расчета неустойки подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на согласованный в договоре порядок оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета опровергается положениями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы пеней и применении неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при взыскании неустойки истец не должен доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - п. 8.3 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий п.8.3 договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной сделки и не имел возможности заявить возражения относительно содержания пункта 8.3 договора.

С учетом периода просрочки (337/221 день), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, изъятия у истца на длительный период оборотных средств на значительную сумму (более 1,9 млн. руб.), суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что взыскание в настоящем случае неустойки является соразмерным и отвечающим устанавливаемым договором санкциям за просрочку в исполнении обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за период с 17.09.2019 по 18.08.2020 в размере 757 188 руб. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в названной статье.

Согласно платежному поручению от 13.05.2020 N 286 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 31 915 руб.

Учитывая уточнения иска, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 757 188 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 144 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с ООО "МЖС Груп" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-42253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич