Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11617/20 по делу N А60-32977/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-32977/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованного лица арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32977/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020), арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда: установить, что в действиях арбитражного управляющего Хистного С.Ю., проводившего собрания кредиторов КПК "Первый" в месте, препятствующем участию в них кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника, имеется состав административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, административный орган считает, что установленное арбитражным управляющим место проведения собраний кредиторов КПК "Первый" препятствует участию в них кредиторам и иным лицам; тот факт, что арбитражный управляющий проживает в регионе, отдаленном от места нахождения должника и арендует там помещение, не означает, что проведение собраний в таком отдаленном месте не препятствует участию в них кредиторам и иным лицам; у КПК "Первый" более тысячи кредиторов, большая часть которых проживает в Уральском федеральном округе, в связи с чем участие в собраниях, проводимых в г. Ставрополе, бесспорно, повлечет для кредиторов необходимость несения дополнительных расходов и несоразмерных усилий; кроме того, управление отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-7198/2019 действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю. по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.11.2019 признаны незаконными, что также свидетельствует о том, что указанный адрес не может являться местом нахождения органа юридического лица должника и надлежащим местом проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу управления не представлен.

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения и отказать Управлению Росреестра по Свердловской области в привлечении Хистного С.Ю. к административной ответственности.

В жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, считает, что у него отсутствует обязанность по прикреплению бюллетеней для голосования к сообщению о проведении в заочной форме собрания кредиторов, в связи с тем, что на данном собрании рассматривался один вопрос "Отчет конкурсного управляющего", голосование по которому не предусмотрено Законом о банкротстве, данное решение не является в соответствии с законом отнесенным к компетенции собрания кредиторов; кроме того, Законом о банкротстве установлен информационный характер отчета конкурсного управляющего, не требующий проведения голосования по данному вопросу; законом не установлена необходимость утверждения либо принятия отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов, собранию не отдана соответствующая прерогатива.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, выразил несогласие с доводами арбитражного управляющего; считает решение суда в части выводов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению бюллетеней для голосования в сообщение о проведении заочно собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, законным и обоснованным; просит в указанной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019ь по делу N А60-7198/2019 требования Центрального банка Российской Федерации признаны обоснованными, в отношении КПК "Первый" (ИНН 6630012944) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каменский А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть 02.09.2019) по делу N А60-7198/2019 КПК "Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-7198/2019 арбитражный управляющий Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый", конкурсным управляющим должника утвержден Хистный С.Ю.

В Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Хистного С.Ю. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00726520) и определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела, а также копии поступивших жалоб были направлены в адрес Хистного С.Ю. с сопроводительным письмом от 27.03.2020 N 22-10/08483 с уведомлением о вручении.

10.04.2020 и 17.04.2020 в управление от арбитражного управляющего поступили запрошенные документы.

27.04.2020 управлением в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст.14 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) место проведения собраний кредиторов, устанавливаемое конкурсным управляющим КПК "Первый" Хистным С.Ю., препятствует участию в них кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника;

2) в нарушение п. 4 ст. 189.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим КПК "Первый" Хистным С.Ю. не исполнена обязанность по включению в сообщение о проведении заочно собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ бюллетеней для голосованияСогласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

26.06.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не образует события административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку они не лишены возможности знакомиться с вопросами, вынесенными на повестку заочного голосования, также обжаловать протокол в установленном законном порядке, ввиду чего суд признал недоказанным административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в указанной части; вместе с тем, суд поддержал вывод управления о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения по факту неисполнения обязанности по включению в сообщение о проведении заочно собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, бюллетеней для голосования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собраний кредиторов

не по месту нахождения должника.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом КПК "Первый" является г. Лесной Свердловской области; при этом, согласно договору аренды от 11.11.2019 местом нахождения должника является: г. Ставрополь, ул. Ленина 392, местом нахождения органа управления КПК "Первый" (конкурсный управляющий Хистный С.Ю.) является: г. Ставрополь, ул. Ленина 392, суд первой инстанции пришел к выводам, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не образует события административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку они не лишены возможности знакомиться с вопросами, вынесенными на повестку заочного голосования, также обжаловать протокол в установленном законном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании п. 4. ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения должника является г. Екатеринбург.

Однако, как следует из материалов дела, проведение собраний кредиторов КПК "Первый" было назначено арбитражным управляющим по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, оф. 526 (сообщения N 4728228, N 4752638, N 4776912, опубликованные на сайте ЕФРСБ 19.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020 соответственно). По вышеуказанному адресу находятся нежилые помещения, переданные арбитражному управляющему Хистному С.Ю. во временное пользование на основании договора аренды от 11.11.2019, заключенного с ИП Вешкурцевым А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим не по месту нахождения должника, а по месту фактического нахождения арбитражного управляющего.

Исходя из положений п. 4. ст. 14 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве КПК "Первый" N А60-7198/2019 рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, все члены кредитного кооператива (пайщики) находятся на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проведение собраний кредиторов КПК "Первый" в г. Ставрополе препятствовало конкурсным кредиторам принять участие в указанных собраниях, о чем свидетельствуют жалобы, поступившие в управление, а также то обстоятельство, что ни одно из назначенных арбитражным управляющим собраний не признано состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-7198/2019 признаны незаконными, несоответствующими положениям статьи 14 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК "Первый", а по адресу проживания арбитражного управляющего в г. Ставрополе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и, как следствие, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе управления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, которые, в свою очередь, не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, арбитражному управляющему вменено нарушение п. 4 ст. 189.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в сообщение о проведении заочно собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, бюллетеней для голосования.

Согласно положениям п. 4 ст. 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Судом установлено, что 28.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4946985 о проведении 01.06.2020 собрания кредиторов кооператива в форме заочного голосования по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. В данном сообщении указано, что "Заполненные бюллетени для голосования необходимо направлять по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, оф. 526, а также скан бюллетеня по эл. почте: raduga950@yandex.ru.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве бюллетени для голосования в указанный реестр не включены.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. Законом о банкротстве предусмотрено обязательное включение бюллетеней для голосования по всем вопросам, включенным в повестку проводимого собрания, в том числе по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-7198/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в неприкреплении бюллетеней для заочного голосования к сообщению от 28.04.2020 N 4946985.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения обязанности по включению в сообщение о проведении заочно собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, бюллетеней для голосования. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности он имел объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для этого необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32977/2020 (резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова