Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-42799/20 по делу N А40-73696/2020

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-73696/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРИДЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-73696/20-23-492, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657)

к ООО "НОРИДЖ" (ИНН 7734409819, ОГРН 5177746385570)

о взыскании задолженности по договору N 221/19-АП от 02.09.2019 в размере 432 935,61 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 03.09.2019 по 31.01.2020, неустойки за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 в размере 204 603,05 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 11 103,33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ-СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИДЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 221/19-АП от 02.09.2019 в размере 432 935,61 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 03.09.2019 по 31.01.2020, неустойки за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 в размере 204 603,05 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 11 103,33 руб.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 06.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 221/19-АП (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору (спецификация).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору).

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2019 и накладной N А-6 898 от 02.09.2019, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3 спецификации определен минимальный срок аренды оборудования 30 календарных дней.

По истечению указанного срока ответчик продолжил пользование оборудованием, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения N 1, согласно которому стоимость минимального срока аренды составляет 147 369 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора все последующие платежи оплачиваются авансом не позднее, чем за три календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 Договора арендодателю предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

Порядок направления юридически значимых сообщений по средствам электронной почты согласован сторонами в п. 7.6 Договора.

Истцом по средствам электронной почты направлена в адрес ответчика претензия, исх. N 01 от 04.02.2020, с указанием задолженности по арендной плате, в ответ на которую ответчик письмом от 10.02.2020 сообщил об отсутствии возможности исполнения обязательств в настоящее время.

Письмом N 29 от 17.02.2020 истец отказался от исполнения Договора на основании п. 7.4, факт направления которого подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2020, копия которой представлена в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений указанных в уведомлении на момент его направления истцом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.4 Договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 432 935,61 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому периоду, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 составил 204 603,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии с п. 1.13 оборудование считается утраченным, если оно не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истцу невозвращенным является оборудование: балка клееная опалубки 3 м в количестве 21 шт., тренога для стойки в количестве 2 шт., унивилка для стойки в количестве 24 шт., стойка телескоп 2,1-3,7 в количестве 4 шт. общей стоимостью в соответствии со спецификацией в размере 11 103,33 руб.

Факт порчи оборудования на сумму 11 103,33 руб. ответчиком подтвержден в ответе на претензию истца.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 11 103,33 руб., при том, что требований о взыскании арендной платы после расторжения договора и наступления срока возврата оборудования истцом не заявлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-73696/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков