Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49514/20 по делу N А40-146291/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-146291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-146291/19, принятое по заявлению ООО "Трансойл" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 621 438 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 24 декабря 2019 года по делу N А40-146291/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суммы убытков в размере 1 621 438 руб. 40 коп.

В дальнейшем ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 979 руб. 80 коп.

Определением от 10 августа 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил приказы о направлении представителей в командировки, электронные авиабилеты с посадочными купонами, акты сдачи-приемки проездных документов (авиабилеты), акты выполненных работ (автотранспортное обслуживание и проживание), авансовые отчеты с подтверждениями об уплате; копию выписки из Положения о служебных командировках в ООО "Трансойл" утвержденного приказом от 05.05.2016 с указанием предельного размера суточных.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Трансойл" зарегистрировано и находится в Санкт-Петербурге, а также ведение ограничительных мер Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (ред. от 09.07.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 13.03.2020 по 12.07.2020 на территории Санкт-Петербурга и аналогичные меры в Москве в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями), а также введения пропускного режим на основании Указа Мэра Москвы от 18.04.2020 N 45-УМ, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в трехмесячный срок в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, полагает правомерным удовлетворение заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что билеты на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва приобретены по завышенной цене, а также об отсутствии необходимости выплаты суточных за три дня является экономически не обоснованным, поскольку для участия в судебном заседании представителю необходим был один день подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку учтены характер и степень сложности спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-146291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков