Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-22105/19 по делу N А21-2246/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А21-2246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель К.П. Стрюков по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель А.В. Роменко по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22105/2019) ИП Суркова Г.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу N А21-2246/2019 (судья Т.В. Пахомова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к Индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель) 1049773 руб. задолженности, 172277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

По ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, проведение которой было поручено эксперту Демидову Е.П. ООО "КИНО" (Определение суда от 12.11.2019).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "НеманСтройСервис" работ на основании договора подряда от 02.03.2016 N 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 N 2 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл. Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "НеманСтройСервис" условиям вышеуказанных договора подряда от 02.03.2016 N 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 N 2 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 требованиям строительных и иных технических норм и правил?

3) Если работы, выполненные ООО "НеманСтройСервис" по вышеуказанным договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16, дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 и дополнительному соглашению от 05.05.2016 N 2 к договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16, не соответствуют требованиям договора и дополнительных соглашений, строительным и иным техническим нормам и правилам, то какова стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков) и носят ли выявленные недостатки устранимый или неустранимый характер?

Соответственно, указанные вопросы являлись полными, а ответы на них по своей сути - достаточными для установления всех необходимых обстоятельств возникшего между сторонами спора и принятия верного решения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015.

Истец, не согласившись с выводами эксперта в данном заключении, ходатайствовал о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик в настоящем судебном заседании против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходатайствах о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, представленных апелляционному суду, истец не привел надлежащего обоснования необходимости их назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную либо дополнительную экспертизу, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на то, что эксперту неправомерно не были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности представить данные акты до проведения судебной экспертизы, чего истцом сделано не было. Более того, сведений из актов освидетельствования скрытых работ подлежали включению истцом в акты формы КС-2, то есть акты формы КС-2 презюмируются содержащими надлежащим образом выполненные объемы работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ. Акты формы КС-2 экспертом были исследованы. Кроме того, экспертом были даны пояснения по представленному истцом анализу в расчетной форме экспертного заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, при этом, апелляционный суд отмечает, что Общество на протяжении достаточного временного периода так и не указало апелляционному суду, о проведении какой именно судебной экспертизы - повторной или дополнительной, оно заявляет.

Кроме того, для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, был вызван в судебное заседание эксперт ООО "КИНО" Демидов Е.П.

В судебном заседании 15.10.2020 Демидов Е.П. ответил на имеющиеся у истца по проведенной экспертизе вопросы, как в устной форме, так и представил данные пояснения на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает заключение данного эксперта полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно противоречивого содержания писем эксперта, последний пояснил, что истец оказывал давление на эксперта, требуя доделать уже сделанную экспертизу; какие-либо дополнительные исследования необходимыми не являются; по существу акты скрытых работ учтены в экспертном заключении в той мере, в которой они отражены в актах формы КС-2.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; пояснил суду, что согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в апелляционном суде.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции верным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.03.2016 N 02/03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая (далее - договор N 02/03-16).

Цена договора составляет 2800000 руб. (пункт 3.1).

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ - в течение 7 банковских дней с учетом ранее полученного авансового платежа и 30% вычетов в счет авансового платежа (пункт 3.3).

При нарушении подрядчиком обязательств по договору окончательный расчет с подрядчиком заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего договора, при этом итоговый акт включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета (пункт 3.4).

Контроль выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик за два дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами для окончательного расчета - акт о приемке выполненных работ по реконструкции (пункт 5.6).

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик составляет соответствующий акт, который предоставляется подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте (пункт 5.6).

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков, не освобождает его от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором. Заказчик принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.7).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (пункт 5.8).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 к спорному договору, стороны, в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных сметой на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, л. Садовая, договорились увеличить стоимость договора на сумму 224900 руб.

Истец в иске указывает на то, что в связи с изменениями условий договора N 02/03-16 со стороны заказчика, подрядчиком было подготовлено дополнительное соглашение от 05.05.2016 N 2 к договору подряда N 02/03-16, согласно которому часть работ на сумму 766109 руб. были исключены из сметы и заменены работами на сумму 875560 руб. Общая цена договора составила 4846083 руб. Указанное дополнительное соглашение заказчик получил, однако не подписал.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор подряда от 01.07.2016 N 01/07-16 (далее - договор N 01/07-16), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая в соответствии со сметной документацией, а именно: ведомость объемов работ N 1 и локальная смета N 1 на "электромонтажные работы", составленная в текущих ценах на второй квартал 2016 года, ведомость объемов работ N 2 и локальная смета N 2 на "Устройство наружной канализации", составленная в текущих ценах на второй квартал 2016 года.

Цена договора составляет 63169 руб. (пункт 3.1).

Работы в рамках данного договора N 01/07-16 были выполнены истцом на основании актов КС-2, КС-3 от 31.07.2016 и оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 63169 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором N 02/03-16 работы в полном объеме и надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Истец указывает на то, что согласно актам КС-2, КС-3 от 30.06.2016, от 25.04.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, Обществом выполнены и ответчиком оплачены работы на сумму 1937889 руб., при этом, не оплачены выполненные отделочные работы на сумму 875560 руб. по актам КС-2, КС-3 от 17.01.2017, которые были по заданию заказчика исключены из условий данного договора и включены в выполнение работ по дополнительному соглашению от 05.05.2016 N 2.

Общество также ссылается на то, что в рамках дополнительного соглашения от 05.05.2016 N 2, не подписанного со стороны заказчика, к договору подряда N 02/03-16 Предпринимателем были оплачены работы на сумму 1587172 руб. по актам КС-2, КС-3 от 31.07.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, при этом, работы по актам КС-2, КС-3 от 17.01.2017, от 30.11.2016, в сумме 1049773 руб. оплачены не были.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость работ, произведенных Обществом, составила 4846083 руб., однако работы были оплачены ответчиком на сумму 3796310 руб.

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что оплата была произведена ответчиком, как по подписанным актам, так и по односторонним актам истца.

Между тем, подписание заказчиком актов, равно как и их частичная оплата, не лишает заказчика возможности оспаривать объемы и стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в виде стоимости работ истца на сумму 1049773 руб. не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском с суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из заключения эксперта от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3747264 руб.; при этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221781 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив наличие вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, воспользовался одним из разъясненных процессуальных прав - вызов эксперта для дачи пояснений, и, установив достаточность ответов эксперта при отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях в обоснованности его заключения, отклонил ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Поскольку общая сумма выполненных истцом работ, с учетом стоимости устранения недостатков их выполнения, не превышает оплаченную ответчиком в рамках договоров подряда денежную сумму, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном установлении фактических обстоятельств дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине и на судебную экспертизу распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу N А21-2246/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "НеманСтройСервис" в пользу ИП Суркова Г.Н. 27000 руб. расходов на судебную экспертизу и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов