Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-7070/20 по делу N А29-7094/2020

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А29-7094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-7094/2020

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - ответчик, УФК, Управление) по перенаправлению исполнительных документов для исполнения должнику - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - должник, Администрация), выраженных в письме от 03.06.2020 N ТО 07-01-62/3457, и обязании принять направленные заявлением от 29.05.2020 N 11022/20/28063 исполнительные документы - 545 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указал, что Управление, действуя в соответствии с письмом Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 "Об исполнении постановлений государственных органов" (далее - письмо Казначейства), распоряжением департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 21.12.2018 N 31 "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Порядок санкционирования), предприняло меры для реализации постановлений о наложении административного штрафа, а именно: направило письмо-уведомление в Администрацию о необходимости представления документов для оплаты штрафа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность решения суда, пояснила, что ей приняты меры для исполнения постановлений о наложении административного штрафа: приняты к учету исполнительные документы в количестве 545 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ; частично оплачены исполнительные документы; создана рабочая группа по вопросам организации исполнения судебных актов в Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отдел судебных приставов с заявлением от 29.05.2020 N 11022/20/28063 направил в УФК на исполнение постановления о наложении на Администрацию административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, за неисполнение судебных решений (т. 1, л. д. 14-20).

Данные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми, обязывающих Администрацию совершить определенные действия.

На момент направления в УФК заявления от 29.05.2020 N 11022/20/28063 постановления не были исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступили.

Управление направило заявителю письмо от 03.06.2020 N ТО07-01-62/3457, в котором сообщило о том, что постановления о взыскании административных штрафов направлены в адрес должника (т. 1, л. д. 21).

Полагая действия ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом заявленных требований являются действия Управления, выразившиеся в направлении постановлений о взыскании административных штрафов в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Администрация как должник по постановлениям является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, финансирование деятельности Администрации осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые УФК.

Следовательно, исполнительные документы - постановления о привлечении к административной ответственности правомерно были предъявлены УФК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Направление исполнительных документов должнику - бюджетному учреждению, лицевой счет которого открыт в органе Федерального казначейства, статьей 242.5 БК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Управление обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленные к счету Администрации исполнительные документы и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.5 БК РФ.

Однако УФК в нарушение статьи 242.5 БК РФ, получив исполнительные документы Отдела судебных приставов, направило их для исполнения должнику.

Таким образом, действия Управления не соответствуют требованиям БК РФ и нарушают права заявителя.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо Казначейства и Порядок санкционирования судом апелляционной инстанции не принимается по причине того, что данные документы не содержат указание на возможность органа Федерального казначейства направить поступивший исполнительный документ должнику на исполнение.

Кроме того, Порядок санкционирования утвержден для целей оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, а не для целей исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении административного штрафа, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944 по делу N А12-32744/2018.

Частичное исполнение Администрацией постановлений Отдела судебных приставов после их направления Управлением не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий УФК.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий Управления незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности принять направленные заявлением от 29.05.2020 N 11022/20/28063 исполнительные документы - 545 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, к исполнению.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-7094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева