Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-30834/20 по делу N А40-260305/2018

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А.

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2015;

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А.- Авдеева Ю.Е., дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника Разумеевой Марии Александровны (далее - Разумеева М.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Разумеевой М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015, заключенного между должником и Малышевым Михаилом Александровичем (далее - Малышев М.А., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Разумеевой М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Разумеевой М.А. (Продавец) и Малышевым М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16 000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил указанный земельный участок.

Стороны договора оценили стоимость земельного участка в 1 100 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п.2.1, 2.2 договора).

Право собственности Малышева М.А. на земельный участок зарегистрировано 30.10.2015, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Московской области на договоре купли-продаже.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позицию представителя Разумеевой М.А., приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор купли-продажи от 15.10.2015 может быть оспорен как по правилам статьи 612 Закона о банкротстве, так и на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Разумеевой М.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

Оспариваемый договор заключен 15.10.2015. Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 30.10.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи Разумеева О.М. отвечала признакам неплатежеспособности, в частности, она имела неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России.

27.10.2015, то есть еще до регистрации спорного договора, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Разумеевой О.М. банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-203309/2015 указанное заявление ПАО Сбербанк России принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Разумеевой О.М. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении Разумеевой М.А. ведена процедура реструктуризации долгов, а определением от 10.09.2018 производство по делу было прекращено.

Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк России, произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка в пользу Малышева М.А., являвшегося дядей ее бывшего супруга.

При этом стоимость спорного земельного участка согласно договору купли-продажи от 15.10.2015 составляла 1 100 000 руб. Однако согласно информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость участка составляет 8 076 960 руб., что значительно превышает цену, за которую Малышев М.А. приобрел этот участок у Разумеевой О.М.

Каких-либо доказательств того, что Малышев М.А. фактически передал денежные средства должнику во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015, как и доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у Малышева М.А. цели для приобретения участка. Так, согласно пояснениям должника Разумеева М.А. после продажи спорного земельного участка Малышеву М.А. выкупила его обратно через мать Разумееву О.М., отца Разумеева А.Н. за 1 100 000 руб., затем земельный участок был продан сестре Разумеевой М.А. (Разумеевой В.А.) за 1 500 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения Малышевым М.А. участка для собственных нужд или перепродажи с целью получения дохода (в данном случае участок был реализован ответчиком по той же цене), наличия доказательств неплатежеспособности Разумеевой М.А. на момент заключения спорной сделки о чем ответчик, в силу наличия родственных связей и исходя из дальнейшего поведения участников сделки (отчуждения земельного участка в пользу родителей должника и последующий переход права собственности на него в пользу сестры должника) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен с единственной целью - безвозмездный вывод актива Разумеевой М.А. через цепочку последовательных сделок в пользу ее близкого родственника для создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А., недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что по оспариваемому договору расчеты не производились, Разумеева М.А. не получила встречного исполнения при выбытии имущества (доказательства обратного не представлены), отчет о рыночной стоимости спорного участка сторонами не представлялся (кадастровая стоимость не является реальной рыночной стоимостью спорного имущества), а также принимая во внимание, что целью сделки был перевод актива через цепочку сделок в пользу близкого родственника должника суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применяется односторонняя реституция, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с Малышева М.А. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (6 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) в связи с предоставленными ранее отсрочками на основании положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-260305/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, заключенный между должником и Малашевым Михаилом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 16 000 м2, с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д.Луговая, контур 40.

Взыскать с Малашева М.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова