Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-27623/20 по делу N А56-33524/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-33524/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27623/2020) ООО "БИГ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-33524/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ СПб"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ СПб" (далее - ответчик) о взыскании 208 558 руб. 03 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору N 025СПб/2019/08 от 21.08.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в виду ограничений, связанных с пандемией COVID-19, ответчик не смог получить претензию, иск, а равно определение о принятии иска к производству, в связи с чем не мог своевременно представить свою позицию по спору и воспользоваться правом на защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договору поставки N 025СПб/2019/08 от 21.08.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Товар поставляется покупателю партиями (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно спецификации срок изготовления и отгрузки товара -40 рабочих дней после поступления аванса, т.е. 29.11.2019.

Как указал истец, он исполнил свое обязательство, перечислил аванс в размере 900 000 руб.

Ответчик нарушил обязательства по договору в части сроков поставки товара, поставил товар -05.03.2020.

Претензией истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить пени за нарушение сроков поставки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3 договора за период с 30.11.2019 по 05.03.2020 в размере 208 558 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, при просрочке в поставке товара против срока, установленного договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений по периоду и сумме начисления пеней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в виду ограничений, связанных с пандемией COVID-19, ответчик не смог получить претензию, иск, а равно определение о принятии иска к производству, в связи с чем не мог своевременно представить свою позицию по спору и воспользоваться правом на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в дело приобщена направленная в адрес ответчика повторная претензия исх. N 264 от 20.03.2020 с приложением копии искового заявления. Согласно описи вложения в письмо и отслеживанию почтового идентификатора 19213141206189 претензия и исковое заявление получены ответчиком 07 апреля 2020 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исковое же заявление подано истцом 27 апреля 2020 года, что противоречит изложенной в апелляционной жалобе позиции, что ответчик не мог своевременно предоставить свою позицию по спору и воспользоваться правом на защиту.

Ответчиком не предприняты никакие действия для урегулирования вопроса в досудебном порядке, а информация, размещенная на сайте kad.arbitr.ru, является открытой и общедоступной и ответчик имел возможность отслеживать поступление искового заявления в суд.

Довод подателя жалобы о задержке исполнения своих обязательств по вине истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

За все время исполнения договора от ответчика ни разу не поступали письма и претензии, касающиеся отсутствия у него чертежей.

Самим ответчиком неоднократно нарушены обязательства по срокам поставки, указанные в письмах.

Факт наличия у ответчика всех чертежей подтверждается ответчиком в письме исх. N 62 от 29.11.2019, где он указывает о произведении окончательного расчета по договору с обязательством произвести поставку в течении 7-10 дней после оплаты. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора 04.12.2019 г., однако, ответчиком поставка в указанные сроки не произведена, как не произведена она и по второму гарантийному письму исх. N 004 от 04.02.2020 г. со сроком отгрузки не позднее 15.02.2020.

Отгрузка произведена с существенными нарушениями по срокам только 05 марта 2020 года.

Уважительных причин нарушения сроков поставки ответчиком не предоставлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-33524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина