Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8318/20 по делу N А12-5141/2019

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-5141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Начевой Юлии Степановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-5141/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего должника Нечаевой Юлии Степановны о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Извекова Олега Витальевича (ИНН 774330505522, адрес: 403907, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Молодежная, д. 12, данные о рождении: 21 июля 1983 года, место рождения с. Карловка, Энбекшильдерского р-на, Кокчетавской обл., СНИЛС 129-377-938 08).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) индивидуальный предприниматель Извеков Олег Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

18.06.2020 финансовый управляющий Начева Ю.С. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просила признать несоответствующим законодательству о банкротстве Дополнительное Положение, о порядке, сроках и условиях продажи имущества Извекова О.В., находящегося в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" от 25.05.2020, в том числе п. 1.1. Дополнительного Положения, п. 1.4. Дополнительного Положения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО КБ "АйМаниБанк". Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании несоответствующим законодательству о банкротстве Дополнительного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Извекова О.В, находящегося в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" от 25.05.2020, представленное залоговым кредитором финансовому управляющему 15.06.2020, в том числе п. 1.1. Дополнительного Положения, п. 1.4. Дополнительного Положения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Начева Ю.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает проведение торгов путем повторного публичного предложения; лицами, участвующими в деле не подавалось ходатайство о привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены транспортные средства: автомобиль КУПАВА 573100 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ЯМЗ-6562.10, С0490387, идентификационный номер (V1N) Y3H57310000062617, ПТС 77УА N845272; автомобиль КУПАВА 573100 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ЯМЗ-6562.10. В0464996, идентификационный номер (V1N) Y3H573 100С0060669, ПТС 77УО N448906.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 1 343 404 руб. 82 коп. долга, 78 297 руб. 69 коп. процентов и 200 000 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника: КУПАВА 573100 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ГРУЗОВОЙ- ФУРГОН, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ЯМЗ-6562.10, С0490387, идентификационный номер (V1N) Y3H57310000062617, ПТС 77УА N845272: КУПАВА 573100 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ЯМЗ-6562.10. В0464996, идентификационный номер (V1N) Y3H573 100С0060669, ПТС 77УО N448906.

Залоговым кредитором КБ "АйМаниБанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "АйМаниБанк".

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, что подтверждается соответствующими сообщениями в ЕФРСБ.

От ООО КБ "АйМаниБанк" не поступило предложение об оставлении предмета залога за собой. При этом в адрес финансового управляющего залоговым кредитором направлено утвержденное Дополнительное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "АйМаниБанк", в котором предусмотрена продажа спорных транспортных средств единым лотом (п. 1.1.), а также привлечение организатором торгов АО "Российский аукционный дом" (п. 1.4.).

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указывал, что данное Дополнительное положение не соответствует законодательству о банкротстве, в частности п. 1.1, 1.4., поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение торгов путем повторного публичного предложения; лицами, участвующими в деле не подавалось ходатайство привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, согласие на оплату его услуг, так же привлечение предложенного залоговым кредитором не аккредитованного специалиста при Ассоциации "СГАУ", членом которой является финансовый управляющий Начева Ю.С., приведет к финансовым санкциям.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные изменения отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Между тем, сам по себе факт нереализации залогового имущества по цене, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованном сторонами 04.10.2019 не может свидетельствовать о принципиальной невозможности его продажи.

В отсутствие достоверных доказательств неликвидности залогового имущества повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника.

Также апелляционный суд учитывает, что определением суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Начевой Ю.С. об изменении статуса залогового кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" и признании его требований подлежащими удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшей реализации имущества посредством повторного публичного предложения, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А57-2294/2015.

Доводы апеллянта, что лицами, участвующими в деле не подавалось ходатайство о привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, если залоговый кредитор дал согласие на оплату услуг по привлечению организатора торгов для продажи имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Согласно п.2.2 дополнительного положения, вознаграждение Организатору торгов выплачивается Залоговым кредитором после поступления на расчетный счет Залогового кредитора денежных средств, в полном объеме уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, и подписания соответствующего акта об оказании услуг.

Также судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы финансового управляющего о привлечение предложенного залоговым кредитором не аккредитованного специалиста при Ассоциации "СГАУ", поскольку норма ст. 20.3. Закона о банкротстве не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов или оператор электронной площадки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495. Также действующим законодательства не предусмотрено предварительное согласование с организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" возможности (согласия) его привлечения.

Апелляционным судом отклоняются, доводы финансового управляющего о невозможности проведения торгов с привлеченным организатором торгов, т.к. первоначальный залоговый кредитор с 13.10.2020 утратил интерес к имуществу должника, в связи с уступкой права требования новому кредитору - ООО "Т-КАПИТАЛ" (договор уступки N 2020-5767/55), а новый кредитор не предпринимает действий по осуществлению правопреемства в деле о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также настоящего постановления, сведений о процессуальной замене залогового кредитора не представлено. При этом последующее распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (новому кредитору ООО "Т-КАПИТАЛ"), а также иные вопросы дальнейшей реализации имущества с ООО "Т-КАПИТАЛ" предметом настоящего спора не являются. Указанное не препятствует конкурсному управляющему разрешить соответствующее разногласия (в случае их возникновения) с новым кредитором ООО "Т-КАПИТАЛ" в установленном законом порядке.

Реализация имущества должника является основным мероприятием в стадии процесса несостоятельности (банкротстве) должника, направленным на получение средств от продажи имущества для погашения требований кредиторов должника. Реализация имущества на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате продажи имущества должника посредством публичного предложения на указанных условиях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-5141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова