Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49573/20 по делу N А40-73916/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-73916/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Кастанаевская 18" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-73916/20 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ТСН ТСЖ "Кастанаевская 18" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН ТСЖ "Кастанаевская 18" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 451 777 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 11 416 руб. 06 коп., неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 451 777 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 11 416 руб. 06 коп. В удовлетворении части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН ТСЖ "Кастанаевская 18" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность суммы исковых требований, на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, а также в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также указывает на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанцией.

ПАО "МОЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, выявлен факт потребления ответчиком горячей воды и тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По факту выявления потребления тепловой энергии и горячей воды, истцом был составлен акт N 196-04/08-19-ФОТЭ от 19.04.2019, который подписан ответчиком, и на котором имеется печать организации. Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 190 "О теплоснабжении".

Актом приема-передачи документов б/н и б/д, подписанным представителем ответчика Остапенко И.В. ответчику переданы счет на оплату N 80529201019 от 31.10.2019, счет-фактура N 384535/11С от 31.10.2019, акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.10.2019 (за период с 01.10.2019 по 31.10.2019), приложение к акту приемки-передачи от 31.10.2019, счет на оплату неустойки N 269184 от 31.10.2019.

За спорный период истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 237 243 Гкал общей стоимостью 451 777 руб. 10 коп. Ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 451 777 руб. 10 коп.

Претензия истца N 227115 от 13.02.2020 с предложением оплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт фактического пользования ответчиком поставленными истцом энергоресурсами, что является акцептом направленной истцом оферты пи отсутствии доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований для такого перехода. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив копию искового заявления, получив определение о принятии к производству искового заявления с кодом доступа к материалам электронного дела, повторно получив код доступа к материалам электронного дела на электронный адрес по ходатайству ответчика, не счел необходимым направить доказательства, на которых основываются его возражения относительно иска, до истечения срока, установленного определением суда для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ГБУ МФЦ города Москвы к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Рассмотрев о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В части необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Повторное заявление указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку последнему было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств, на которых он основывает свою позицию по делу (исковое заявление принято к производству 19.05.2020).

Кроме того, заявитель жалобы не представил суду доказательства невозможности истребования дополнительных документов самостоятельно либо отказ лица, у которого находится соответствующие доказательства в их предоставлении.

Ходатайство ответчика о привлечении ГБУ МФЦ города Москвы к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению, так как в решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявленного лица.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьих лиц нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности суммы исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, возражая относительно расчета истца, контррасчет не представил, фактически потребленные энергоресурсы за спорный период не оплатил.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно начислена неустойка в размере 11 416 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-73916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН ТСЖ "Кастанаевская 18" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев