Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-16259/20 по делу N А41-12211/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-12211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-12211/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпрогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОГРЕСС" (ответчик) выставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасектор Плюс" (истец) счет N 91 от 18.09.2019 на оплату аренды спец. техники (автокрана).

В данном счете указаны: марка автокрана КАМАЗ КС-65719-1К 40т, количество часов (8), цена за час аренды 3400-00 рублей и общая сумма оплаты 27 200-00 (Двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек рублей, в том числе, НДС 4533 (Четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Платежным поручением N 539 от 18.09.19 истец перечислил ответчику денежные средства по счету N 91 от 18.09.19 в размере 27 200 (Двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек (в полном объеме).

Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "оплата за аренду спец. техники по счету N 91 от 18.09.19 в т.ч. НДС (20%)".

Договор в письменной форме между ответчиком и истцом, заключен не был, однако Гражданское законодательство, по утверждению истца, понимает под договором не только единый документ, подписанный обеими Сторонами. Направление оферты и ее акцепт также являются способом заключения договора, согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Аренда автокрана была запланирована на 21.09.2019, согласно переписке между сторонами по электронной почте (переписка прилагается).

Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению N 539 от 18.09.19, по мнению истца, является акцептом, совершенным в день получения оферты (счетаN91 от 18.09.19 на оплату аренды автокрана.

Таким образом, договор аренды между сторонами, по мнению истца, заключен и в установленном законом порядке, расторгнут не был.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, истец неоднократно направлял в адрес ответчика (по электронной почте, по почте России) претензии с требованием вернуть денежные средства.

Ответа на претензии от ответчика получено не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.09.2019 N 539 на сумму задолженности в размере 27 200 руб. с отметкой банка о его исполнении 18.09.2019, которое подтверждает перечисление денежных средств истцом именно ответчику по счету от 18.09.2019 N 91.

Платежное поручение содержит сведения о реквизитах ответчика, а именно, его ИНН, КПП.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере и по указанному платежному поручению подтверждается также выпиской из лицевого счета истца. Таким образом, несмотря на доводы ответчика об отсутствии деловых взаимодействий с истцом, а также ссылку на противоправные действия третьих лиц,

Кроме того, о фальсификации счета от 18.09.2019 N 91 сторонами не заявлено; в возбуждении уголовного дела по факту открытия расчетного счета на ответчика в ПАО "Сбербанк" постановлением от 31.07.2020 отказано.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 738 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 539 от 18.09.2019 приложено без отметки об "исполнении", нет факта подтверждающего списания денежных средств с расчетного счета Истца не соответствуют действительности, поскольку списание денежных средств с расчетного счета Истца подтверждается приобщенным к делу оригиналом платежного поручения. (т. 1 л.д. 89).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, истцом в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-12211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич