Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-11259/20 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-82769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС": Корягина Е.А. по доверенности от 12.10.2020,

от финансового управляющего Наличаева Евгения Борисовича Милантьева Константина Константиновича: Чулков Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.18, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2018-6-8,

от Архиповой Снежаны Алексеевны: Стецюк Р.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77-2020-8-592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-82769/16, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича в деле о банкротстве Наличаева Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ЛОГРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве Наличаева Евгения Борисовича с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, в которой просило:

- признать бездействие финансового управляющего Наличаева Е.Б. Милантьева К.К. незаконным,

- отстранить Милантьева К.К, от исполнения обязанностей финансового управляющего Наличаева Е.Б. (т. 1, л.д. 6-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 83, 110, 111, 112, 139, 213.9, 213.11, 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Фирма "ЛОГРУС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по не направлению финансовым управляющим отчётов о своей деятельности.

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по необоснованному затягиванию процедуры реализации залогового имущества.

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию достаточных мер для освобождения имущества от арестов и запретов.

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию достаточных мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию необходимых мер к изъятию и выявлению местонахождения движимого имущества.

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего по необжалованию определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

- Отстранить Милантьева К.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Наличаева Е.Б.

- Утвердить финансовым управляющим Наличаева Е.Б. Федоренко Вячеслава Николаевича (Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17652; ИНН - 402403511813; член СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОЕРН 1026300003751, г. Самара. Московское ш.,18-й км); Адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д.12, корп. 2, кв. 1195; Адрес почтовый: 248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 7, а/я 33 (т. 1, л.д. 155-164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 203-205).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "ЛОГРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года Наличаев Е.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Фирма "ЛОГРУС" указало, что в нарушение норм действующего законодательства финансовый управляющий Милантьев К.К.:

- не направляет отчёты о своей деятельности,

- необоснованно затягивает процедуру реализации залогового имущества,

- не принимает достаточные меры для освобождения имущества от арестов и запретов,

- не принимает достаточных мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела,

- не принимает необходимых мер к изъятию и выявлению местонахождения движимого имущества,

- не обжалует определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" указывает, что финансовый управляющий Милантьев К.К. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета о своей деятельности, в то время как за период проведения процедуры банкротства кредиторам должно было быть представлено 9 отчетов.

Между тем, ООО "Фирма "ЛОГРУС" приобрело статус кредитора Наличаева Е.Б. в связи с принятием Арбитражным судом Московской области определения от 20 июня 2018 года по настоящему делу, которым в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Наличаева Е.Б. конкурсный кредитор - ООО "ПИР Банк" был заменен на ООО "Фирма "ЛОГРУС" с требованиями в размере 166 976 606 рублей 07 копеек, из них 168 623 631 рубль 26 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по настоящему делу было установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Наличаева Е.Б. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий почтовых квитанций от 13.11.17, от 09.02.18, от 08.05.18, от 08.08.18, от 07.11.18, от 28.06.19 отчеты финансового управляющего о своей деятельности были направлены в адрес кредиторов посредством почтовой связи. Таким образом, факт исполнения обязанности по направлению финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, факт исполнения финансовым управляющим Милантьевым К.К. обязанности по направлению отчетов в период с 21 февраля 2017 года по 3 квартал 2019 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом ООО "Фирма "ЛОГРУС" в рассматриваемой жалобе подтвердило факт получения отчета от 25.12.19, то есть за 4 квартал 2019 года.

Рассматриваемая жалоба на действия финансового управляющего была подана в арбитражный суд 04.02.2020 (т. 1, л.д. 5), то есть до истечения срока направления соответствующего отчета в 1 квартале 2020 года (до 31.03.2020).

Таким образом, оснований полагать, что финансовым управляющим Милантьевым К.К. была нарушена обязанность по направлению кредиторам отчета о своей деятельности не имеется.

Следует отметить, что отчеты направлялись финансовым управляющим по адресам кредиторов, указанному в реестре требований кредиторов должника. Доказательств направления кредиторами, в том числе ООО "Фирма "ЛОГРУС" ходатайства об изменении адреса направления почтовой корреспонденции не представлено.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" ссылается на затягивание процедуры реализации залогового имущества недобросовестными действиями финансового управляющего Милантьева К.К., что выразилось в повторной подаче заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества после отказа от ранее поданного заявления.

Между тем, затягиванию процедуры реализации имущества должника способствовали действия самого залогового кредитора.

Так, ООО "Фирма "ЛОГРУС" направило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику Наличаеву Е.Б., являющегося предметом залога, при анализе которого финансовый управляющий, проводя подсчет по установленной залоговым кредиторам цене отсечения, установил, что на торгах по средствам публичного предложения с учетом снижения начальной продажной цены имущества на 6 % от первоначальной стоимости имущества, установленной для данного вида торгов, каждые 3 календарных дня, невозможно установить цену отсечения в размере 180 000 000 рублей для Лота N 1 и 2 780 000 рублей для Лота N 2.

В связи с возникновением разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим последний правомерно в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Наличаева Е.Б., находящегося в залоге ООО "Фирма "ЛОГРУС", было утверждено в редакции финансового управляющего.

При этом суд указал, что представленные финансовым управляющим изменения в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Фирма "ЛОГРУС", не противоречили действующему законодательству и не ограничивали возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляли права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и по ходатайству финансового управляющего были обоснованно утверждены судом в редакции финансового управляющего.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" обжаловало указанное определение, однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора было отказано.

Таким образом, действия финансового управляющего не были направлены на затягивание реализации имущества, напротив, финансовый управляющий указал, что в приставленном положении имелись арифметические несоответствия данных, которые в дальнейшем могли бы повлиять на ход торгов и из-за чего торги могли бы признать недействительными.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" указывает, что финансовый управляющий Милантьев К.К. не принял мер к снятию арестов с предмета залога, оставленного залоговым кредитором за собой, а также мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

02.08.19 в отношении Наличаева Е.Б. было возбуждено исполнительное производств N 108968/19/50046-ИП, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,5 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский со., дер. Воронино, Университетская аллея д. 1, корп. 1, кв. 59, кадастровый номер 50:11:0000000:141527.

Финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано заявление о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия, 18.12.19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

21.01.2020 финансовым управляющим в Управление Росреестра по Московской области было направлено уведомление с копией вышеуказанного постановления от 18.12.19, однако Росреестр не полномочен вносить изменения в ЕГРН без получения их непосредственно из ФССП.

Так, в силу пункта 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Поскольку действующим законодательством установлено, что вопрос о снятии арестов и ограничений зависит исключительно от межведомственного взаимодействия, финансовый управляющий не имеет полномочий для вмешательства в это взаимодействие.

Также в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу этой нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства.

20 марта 2019 года Басманным районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N 01-0002/2019 (01-0214/2018) был вынесен приговор в отношении Наличаева Е.Б., который вступил в силу 27.12.19.

В соответствии с названным приговором арест, наложенный на нежилое здание общей площадью 2 488,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр.10; на нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1019, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12; на нежилое здание общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1020, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, находящееся в залоге у ООО "ПИР Банк", оставлен без изменения до разрешения заявленных исковых требований.

06.02.2020 финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано ходатайство в Басманный районный суд города Москвы о снятии ареста с залогового имущества, в удовлетворении которого 13.10.2020 было отказано.

18.05.2020 финансовым управляющим Милантьевым К.К. была подана кассационная жалоба на приговор в отношении Наличаева Е.Б. в части наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, финансовым управляющим принимаются достаточные меры по снятию ареста с имущества должника.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" ссылается на непринятие финансовым управляющим Милантьевым К.К. мер по выявлению местонахождения движимого имущества Наличаева Е.Б.: мотовездеходов и автомобиля.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Наличаева Е.Б. двух мотовездеходов марки ATV 300 BUYANG FAH гос.peг. знак 3951 ОУ50, заводской N Z8EFAH300A0000233, 2010 года выпуска, дата регистрации 30.01.14, и марки ATV 700 DINLI ASA9CX, гос.рег. знак 3952 ОУ50, заводской N Z8EASA9CX90000130, 2009 года выпуска, дата регистрации 30.01.14.

Финансовый управляющий Милантьев К.К. обратился в МУ МВД России "Щелковское" о возбуждении уголовного дела в отношении Наличаева Е.Б., в удовлетворении которого было отказано постановлением от 08 марта 2018 года.

Финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано заявление о возбуждении исполнительно производства в отношении Наличаева Е.Б., на основании которого 26.09.18 Щелковским районный отделом УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 346731/18/50046.

Однако, до настоящего времени вышеназванные мотовездеходы не найдены.

Сведений о том, где эти транспортные средства находились ранее или могли находится, в ходе процедуры банкротства обнаружено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по настоящему делу по заявлению финансового управляющего Милантьева К.К. был признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.17 - автомобиля Мерседес Бенц S500, 2002 г.в., заключенный между Наличаевым Е.Б. и Дубровиным Л.И., применены последствия недействительности сделки: с Дубровина Л.И. взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 986 000 рублей.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Московской области 13.12.18 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012290711, на основании которого 22.01.19 судебным приставом-исполнителем Останкинсого ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство N 155519/19/77010-ИП.

Поскольку у Дубровина Л.И. нет источника доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, на счетах указанного лица было обнаружено только 363 рубля 02 копейки, списанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности, подача жалоб на действия судебных приставов со стороны финансового управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" указывает, что финансовый управляющий Милантьев К.К. не принял мер к обжалованию судебных актов по отказу в удовлетворении заявления о признании сделок должника.

Между тем, обжалование тех или иных судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.18 по делу N А40-787/2015).

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен учитывать перспективы рассмотрения своих заявлений и жалоб в судебном порядке во избежание необоснованных судебных расходов и увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Фирма "ЛОГРУС" как кредитор должника вправе самостоятельно обжаловать соответствующие судебные акты.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" также просило отстранить Милантьева К.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Наличаева Е.Б.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Обосновывая заявление об отстранении Милантьева К.К. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, ООО "Фирма "ЛОГРУС" ссылается на ненадлежащее исполнение им возложенные на него в настоящем деле обязанностей и наличие соответствующего решения собрания кредиторов от 07.02.2020.

Учитывая то, что отстранение финансового управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Милантьева К.К., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года по делу N А40-239656/17.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк