Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8450/20 по делу N А45-6769/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуйленко Екатерины Михайловны (N 07АП-8450/2020) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-6769/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Марии Юрьевны, принятое по заявлению Самуйленко Екатерины Михайловны о включении требования в размере 123 000 рублей (основной долг 110 000 рублей, проценты за пользование займом 13 057 рублей, как обеспеченное залогом имущество Нисан Cube 2000 г.в.) в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Марии Юрьевны (далее - должник) 25.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Самуйленко Екатерины Михайловны (далее - кредитор) о включении требования в размере 123 000 рублей (основной долг 110 000 рублей, проценты за пользование займом 13 057 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), как обеспеченное залогом имущество Нисан Cube 2000 г.в.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Обломов Алексей Олегович, член Ассоциации НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

19.05.2019 между должником и Самуйленко Е.М. заключен договор займа. Сумма займа составляет 110 000 рублей (пункт 2.1 Договора). Плата за пользование займом составляет 1 % от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается в день возврата займа - 19.05.2020 (пункт 2.2. Договора).

Как указывает кредитор, денежные средства переданы должнику в размер 110 000 рублей в день подписания Договора - 19.05.2019. Кроме того, 19.05.2019 между должником и Самуйленко Е.М. заключен Договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в счет обеспечения исполнения обязательства, возникшего из Договора займа от 19.05.2019, заключенного между должником и Самуйленко Е.М., Петухова М.Ю. передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Ниссан CUBE, 2000 года выпуска, цвет серебристо - белый, гос.номер Н 475 РМ 18.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 110 000 рублей.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорные доказательства передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора основано на договоре займа и договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В рассматриваемом случае, в подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитор представил расписку (лист дела 17).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа - 110 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении обособленного спора, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших свои возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора, при принятии заявления, отложениях судебного заседания, суд предлагал кредитору представить доказательства финансовой возможности по передаче денежных средств по договору займа от 19.05.2019 в размере 110 000 рублей.

В качестве подтверждения финансовой возможности дачи займа в размере 110 000 рублей, в материалы дела представлено (14.07.2020) справка, выданная Банком ВТБ б/н и без даты (копия не заверена в установленном порядке), из которой усматривается, что сумма зачислений на счет Самуйленко Е.М. за период с 31.12.2018 по 13.07.2020 составили 746 730,66 рублей. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установить, какая сумма была зачислена на дату заключения договора займа (19.05.2019) не представляется возможным. Выписка по счету с номером карты 536829****8464 вовсе представлена за период после заключения договора займа.

Более того, из справки о доходах Самуйленко Е.М. за 2019 год следует, что сумма дохода за период с января 2019 года по май 2019 года (месяц заключения договора займа) составила 77 168,79 рублей.

Из выписки по счету за период с 2018-2019 годы, выданной Банком ВТБ ПАО не усматривается наличие материальной возможности и денежных средств заимодавца на выдачу займа должнику (заемщику) в размере 110 000 рублей по состоянию на 19.05.2019 (расписка в получении денежных средств) и периоду предшествовавшему дате совершения сделки - договора займа от 19.05.2019. Исходя из содержания банковских операций на счет заявителя зачисляются денежные средства в незначительных суммах и производится через непродолжительный период времени их списание.

Иных сведений, подтверждающих наличие у кредитора в спорный период денежных средств в размере указанном в договоре займа и расписке от 19.05.2019, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Самуйленко Е.М. с учетом ее доходов позволяло ей предоставить должнику заем в размере 110 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Более того, должником не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в спорные периоды, а уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 13.03.2020 (то есть через год после заключения договора залога, и за 7 дней до поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления Петуховой М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева