Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-24377/20 по делу N А56-48625/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-48625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.,

при участии:

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: Цкуя Р.В. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24377/2020) ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу N А56-48625/2020, принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2020 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 в Отдел поступило обращение Иванова А.В. с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения Иванова А.В. следует, что ООО "Юнона" осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер +7(905)206-52-40, принадлежащий заявителю, с требованиями немедленно погасить задолженность по обязательствам третьего лица.

В рамках предварительной проверки установлено, что ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа третьего лица, Юркина А.Ф., посредством телефонных звонков и смс-сообщений на номер телефона Иванова А.В., указанный в анкете заемщика как иные контакты.

На основании приказа Управления от 09.01.2020 N 1 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой у ООО "Юнона" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия.

04.02.2020 в Отдел Управления на бумажном носителе поступили запрашиваемые документы вх. N 11006/20/78000 (исх. N 143 от 30.01.2020).

На основании сведений, представленных ООО "Юнона", установлено, что на основании договора об уступке права требования от 03.05.2018, заключенного между ООО "Юнона" и ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", а также дополнительного соглашения к данному договору, переуступлено право требования по договору потребительского займа N 1-350746774691978 от 18.06.2019, заемщиком по которому выступает Юркин Александр Филиппович.

При заключении договора потребительского займа заполнена анкета (заявление), в которой Юркин Александр Филиппович указал свои контактные данные: мобильный номер, рабочий номер, номер по месту регистрации, а также иные контактные данные (факс, домашний телефон, рабочий телефон). Сведения о заключении Юркиным Александром Филипповичем дополнительных соглашений отсутствуют, ООО "Юнона" не предоставлены.

Согласно ответу ООО "Юнона", спорный номер телефона был указан в анкете Юркиным Александром Филипповичем как его контактный номер, информации о том, что какие либо персональные данные, содержащиеся в анкетных данных (в том числе телефонные номера), не соответствуют действительности и принадлежат третьим лицам, в адрес ООО "Юнона" не поступало.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Юркина Александра Филипповича осуществлялись следующие действия: непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 01.10.2019, 01.10.2019, 10.10.2019, 14.09.2019, 18.10.2019; отправка текстовых сообщений по сетям электросвязи: 01.10.2019, 02.10.2019, 07.10.2019.

При прослушивании аудиозаписей, состоявшихся телефонных переговоров, установлено, что в телефонном разговоре 01.10.2019 абонент (Иванов Алексей Владимирович) сообщил сотруднику ООО "Юнона" Екимову Кириллу Александровичу, что номер телефона принадлежит другому человеку, следовательно, 01.10.2019 сотрудник ООО "Юнона" был уведомлен о принадлежности абонентского номера третьему лицу.

Однако, согласно предоставленным ООО "Юнона" сведениям о взаимодействии установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Юркина Александра Филипповича, продолжалось и далее в период с 10.10.2019 по 18.10.2019 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений.

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 17.03.2020 г. в отношении Общества составлен протокол N 81/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Ивановым А.В. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица Юркина А.Ф. (заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Более того, в телефонном разговоре с работником ООО "Юнона" Иванов А.В. указал, что не дает согласие на осуществление с ним взаимодействия в отношении иного лица.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу N А56-48625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас