Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8918/20 по делу N А12-16893/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А12-16893/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" на решение, изготовленное ввиде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-16893/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Ашота Гарниковича (ИНН 342600578707; ОГРН 307345831100047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (ИНН 3461009522; ОГРН 1143443003120)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ашот Гарникович (далее - ИП Арутюнян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (далее - ООО "Волга-Билд Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53-12-2017 от 20.12.2017 в размере 190800 руб. и неустойки за период с 24.09.2018 по 06.07.2020 в размере 165828 руб., задолженности по договору N 01-01-2020 от 10.01.2020 в размере 60000 руб. и неустойки в размере 9120 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 06.07.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11515 руб.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-16893/2020 с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" в пользу ИП Арутюнян А.Г. взыскано 250800 руб. долга и 174948 руб. неустойки, а также 11515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Волга-Билд Инжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату.

ИП Арутюнян А.Г. не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюнян А.Г. и ООО "Волга-Билд Инжиниринг" заключены договоры на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта: N 53-12-2017 от 20.12.2017 и N01-01-2020 от 10.01.2020.

Согласно актам выполненных работ, с учетом акта сверки за период с 01.01.2018 по 28.10.2019 ответчику истцом по спорным договорам были оказаны услуги на общую сумму 741440 рублей, по договору N 53-12-2017 от 20.12.2017 на сумму 681440 руб., из которых оплачено 490640 руб. и N 01-01-2020 от 10.01.2020 на сумму 60000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с отсутствием полной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 250800 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в виде фиксированной суммы по договору N 53-12-2017 от 20.12.2017 за период с 24.09.2018 по 06.07.2020 в размере 165828 руб., по договору N01-01-2020 от 10.01.2020 за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в размере 9120 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенных сторонами договоров N 53-12-2017 от 20.12.2017 и N 01-01-2020 от 10.01.2020, как договоры возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги в рамках заключенных договоров на общую сумму 741440 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Судом установлено, что задолженность составляет 250800 руб. из расчета 190800 руб. по договору N 53-12-2017 от 20.12.2017 и 60000 руб. по договору N 01-01-2020 от 10.01.2020, что не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пеней по вышеуказанным договорам в сумме 174948 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец начислил пени по договору N 53-12-2017 от 20.12.2017 за период с 24.09.2018 по 06.07.2020 в размере 165828 руб., по договору N 01-01-2020 от 10.01.2020 за период с 06.02.2020 по 06.07.2020 в размере 9120 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга установлен материалами дела. Ответчиком нарушены условия договоров по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пеней не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пеней в размере 174948 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волга-Билд Инжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волга-Билд Инжиниринг" государственную пошлину в бюджет не оплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Волга-Билд Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное ввиде резолютивной части, от 27 августа 2020 года (мотивированное решение от 5 октября 2020 года) в обжалуемой части по делу N А12-16893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина