Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11507/20 по делу N А60-67452/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-67452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Симметрия" (ИНН 6686063193, ОГРН 1156658007516) - Екимова В.А., доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Основа" (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349) - Кононова К.А., доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Основа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года

по делу N А60-67452/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ООО "Симметрия"

к ООО "Основа"

о взыскании денежных средств в размере 2 490 751,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симметрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 893 761,51 руб. долга по договору аренды оборудования от 23.05.2019 N 38-А/СМС-Е/А-23-2019-А, 474 469,18 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга, 237 414 руб. стоимости утраченного оборудования, 69 087,47 руб. неустойки за невозврат оборудования на основании пункта 5.4 договора за период с 26.12.2019 по 31.03.2020, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты указанной суммы, а также 815 999 руб. ущерба оборудованию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 059 580,86 руб., в том числе 893 761,51 руб., 158 151,63 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 893 761,51 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, 174 720,80 руб. стоимости утраченного оборудования, 16 947,92 руб. неустойки за невозврат оборудования на основании пункта 5.4 договора за период с 26.12.2019 по 31.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования 174 720,80 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, а также 815 999 руб. ущерба оборудованию. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 35 049 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что судом не учтены пояснения ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, в том числе договор аренды оборудования от 23.05.2019 N 38-А/СМС-Е/А-23-2019-А и договор поставки от 24.05.2019 N 111. И товар, и аренда оплачивались ответчиком едиными платежами, без разбивки на поставку и аренду, утверждение истца о том, что ответчик несвоевременно оплачивал аренду, не соответствует действительности. Ответчик не согласен с удовлетворением судом требований в части ущерба, причиненного оборудованию, истец принял оборудование без замечаний, соответственно, не имеет права взыскивать ущерб. Ссылаясь на акт возврата оборудования по количеству от 17.12.2019 N 149, согласно которому истцу возвращено оборудование в количестве 36 шт. и акт возврата оборудования по качеству от 17.19.2019 N 149 в количестве 202 шт., отмечает, что требования предъявлены по качеству оборудования, которое ответчик не сдавал и не пользовался. Также считает, что истцом не доказан размер ущерба, так, например, истец отгружал ответчику унивилку по цене 96 руб. за 1 шт., а при расчете причиненного ущерба истец указывает рыночную стоимость 130 руб. за единицу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симметрия" (арендодатель) и ООО "Основа" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 23.05.2019 N 38-А/СМС-Е/А-23-2019-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на условиях настоящего договора срок опалубку согласно спецификации (приложение N 1) и акта приема-передачи оборудования (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией оборудования все расходы для поддержания его в исправном состоянии и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с Критериями оценки при приемке арендного оборудования (Приложение N 5).

В силу пункта 1.3. договора перечень передаваемого оборудования с указанием цены, количества, стоимости, срока, условий доставки и т.д. согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора аренды исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения оборудования в аренду по Акту приема - передачи оборудования (приложение N 2) и заканчивается датой подписания сторонами Акта возврата оборудования по количеству (приложение N 3).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что приемка и возврат оборудования осуществляется в соответствии с Критериями оценки при приемке арендного оборудования (приложение N 5) согласно Акту сдачи-приемки оборудования в аренду (приложение N 2) и Акту возврата оборудования по количеству (приложение N 3), акту возврата оборудования по качеству (приложение N 4) (л.д. 11-23).

Согласно пункту 3.4. договора, оборудование, передаваемое в аренду по договору, не является исключительно новым и может быть бывшим в употреблении, о чем Арендатор ознакомлен и согласен подписывая настоящий договор.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1). При оплате арендатор в обязательном порядке указывает номер, дату счета, договора, в рамках которого производится платеж.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор несет полную имущественную ответственность по договору, за сохранность арендуемого оборудования с момента его принятия по акту приема-передачи оборудования (приложение N 2) и до момента подписания акта возврата оборудования по качеству (приложение N 4).

За просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3. договора).

За просрочку возврата или невозврата, а также в случае утраты (потери), гибели, повреждения оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования и неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

23.05.2019 стороны договора подписали спецификацию N 1 (л.д. 130), 03.06.2019 - спецификацию N 2 (л.д. 131), 04.07.2019 - спецификацию N 3 (л.д. 134), 11.07.2019 - спецификацию N 2 ( л.д. 133).

Указанные спецификации содержат согласованный сторонами договора перечень оборудования с указанием размера арендной платы за сутки аренды, за 30 дней аренды, рыночной (выкупной) стоимости передаваемого в аренду оборудования, стоимости залогового платежа, условий оплаты оборудования (предоплата за 30 дней аренды), условий доставки.

30.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019 стороны договора подписали и скрепили оттисками печатей акты сдачи-приемки оборудования в аренду (приложение N 2 к договору) NN 1, 37, 55, 57 (л.д. 131 оборот, 132, 133 оборот, 134 оборот).

По факту оказания услуг по аренде оборудования сторонами ежемесячно подписывались акты (л.д. 144-152).

Оборудование возвращено из аренды арендатором частично, что подтверждается, в том числе, актами возврата оборудования, составленными ответчиком в произвольной форме (л.д. 174-175).

30.10.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан Акт N 121 возврата оборудования по качеству согласованной в приложении к договору форме, согласно которому арендатор возвратил оборудование, полученное им по акту сдачи-приемки от 30.05.2019 N 1, от 05.06.2019 N 37 с перечислением обнаруженных дефектов по качеству и указанием общей стоимости ущерба (л.д. 136).

31.10.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан Акт N 123 возврата оборудования по качеству, согласно которому арендатор возвратил оборудование, полученное им по акту сдачи-приемки от 05.07.2019 N 55, от 12.07.2019 N 57 с перечислением обнаруженных дефектов по качеству и указанием общей стоимости ущерба (л.д. 138).

12.12.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан Акт N 133 возврата оборудования по качеству, согласно которому арендатор возвратил оборудование, полученное им по акту сдачи-приемки от 30.05.2019 N 1, от 05.06.2019 N 37, от 12.07.2019 N 57 с перечислением обнаруженных дефектов по качеству, неустранимого брака и указанием общей стоимости ущерба (л.д. 139-140).

17.12.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан Акт N 149 возврата оборудования по качеству, согласно которому арендатор возвратил оборудование, полученное им по акту сдачи-приемки от 05.07.2019 N 55, от 12.07.2019 N 57 с перечислением обнаруженных дефектов по качеству, и общей стоимости ущерба (л.д. 141).

18.12.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан Акт N 152 возврата оборудования по качеству, согласно которому арендатор возвратил оборудование, полученное им по акту сдачи-приемки от 30.05.2019 N 1, от 05.06.2019 N 37 с перечислением обнаруженных дефектов по качеству, и общей стоимости ущерба (л.д. 142).

26.12.2019 арендодателем в одностороннем порядке подписан акт N 154 невозврата оборудования по количеству (л.д. 143).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что, исходя из условий договора (пункт 4.6.), обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна исполняться не позднее 5-го числа текущего месяца, за который вносится арендная плата согласно пункту 4.1 настоящего договора.

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил нарочно в адрес ответчика претензию, что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика в лице Мироненко В.В. ((дата, подпись, расшифровка) (л.д. 31)). Претензия осталась без удовлетворения.

Помимо долга по уплате арендных платежей, истец просил суд взыскать с ответчика договорные неустойки, начисленные по пунктам 5.3. и 5.4. договора, а также стоимость утраченного оборудования и сумму ущерба, причиненного оборудованию.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 893 761,51 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, в том числе договор аренды оборудования от 23.05.2019 N 38-А/СМС-Е/А-23-2019-А и договор поставки от 24.05.2019 N 111; товар и аренда оплачивались ответчиком едиными платежами, без разбивки на поставку и аренду, утверждение истца о том, что ответчик несвоевременно оплачивал аренду, не соответствует действительности, отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статей 266 - 268 АПК РФ, рассмотревшим материалы дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено три договора, в том числе генеральный договор о намерениях, договор предоплаты и спорный договора аренды.

К материалам дела приобщен Акт сверки по договору о намерениях с корректировками на 22.07.2020, в котором отмечены суммы и корректировки, а также приобщены счета и платежные поручения, поименованные в акте сверке ответчика по 27.06.2020, с указанием назначения платежей.

Из пояснений истца следует, что договор о намерениях был изначально заключен для осуществления поставок. В процессе взаимодействия у ответчика возникла потребность во временном использовании оборудования, именно в аренде, в результате чего был заключен договор аренды, в рамках которого и были предъявлены требования к ответчику.

Ввиду того, что у Ответчика возникли сложности в оплате оборудования по договору аренды, но при этом по договору о намерениях была сумма оплаты, по договоренности сторон была проведена корректировка долга, т.е. часть платежей по договору о намерениях была перенесена в счет оплаты по договору аренды, тем самым сумма задолженности по договору аренды была уменьшена, с чем ответчик согласился.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела односторонний акт сверки ответчика включает поставку и аренду; все платежи и поставки с 31.05.2019 по 30.09.2019 отражены аналогично данным истца, отраженным также в одностороннем акте сверки, при этом акт сверки ответчика не включает исковой период - октябрь 2019 года.

Все платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа (по указанным счетам), излишки скорректированы в оплату задолженности на основании статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств наличия переплаты по иным сделкам в материалы дела не представлено, соответствующие платежные поручения без анализа всех отгрузок в адрес ответчика сами по себе о наличии переплаты не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, в рассматриваемом случае, полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученной оплаты по договору поставки, ответчик своим правом на проведение зачета не воспользовался.

При этом, вышеизложенное не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утраченное оборудование было передано в аренду по Актам N 1 от 30.05.2019, N 37 от 05.06.2019, N 55 от 05.07.2019. Оборудование было передано в надлежащем рабочем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оборудования, стороны определили в Спецификации, на основании п. 1.3. договора.

Согласно п. 3.4. договора, оборудование, передаваемое в аренду по договору, не является исключительно новым и может быть бывшим в употреблении, о чем Арендатор ознакомлен и согласен подписывая настоящий договор.

Исходя из пунктов 5.6. и 5.7. договора, при невозврате оборудования по истечение срока аренды, или в течение 3 календарных дней с момента уведомления о возврате, Арендодатель вправе потребовать возмещение убытков в соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ, а также осуществить вычет оплаты стоимости оборудования, арендных платежей, ущерба и т.д. за счет залогового платежа. В случае если залогового платежа будет недостаточно, то в таком случае Арендатор обязуется доплатить недостающую сумму

Как справедливо отметил суд, истец на законном основании и обоснованно предъявил требование о возмещении стоимости утраченного арендного оборудования, стоимость которого зафиксирована сторонами в Спецификациях N 1 от 23.05.2019, N 2 от 03.06.2019, N 3 от 04.07.2019.

Стоимость ущерба оборудования установлена и рассчитана истцом на основании Критерии оценки арендованного оборудования (Приложение N 5), которое подписано Сторонами по договору аренды, а именно: исходя из сведений, установленных и согласованных сторонами в табличной части.

Приемка Оборудования по качеству осуществляется Арендодателем по Акту возврата Оборудования по качеству (Приложение N 4) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Оборудования на склад Арендодателя согласно Критериям оценки при приемке арендного оборудования (Приложение N 5) (пункт 3.14. и 3.15.).

Если в процессе приемки Оборудования по качеству, будет выявлен брак, загрязнения, повреждения, дефекты, либо необходимость в осуществлении ремонта Оборудования, Арендодатель в таком случае вправе, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки Оборудования, направить Арендатору уведомление, претензию и/или Акт возврата Оборудования по качеству (Приложение N 4) с указанием стоимости ремонтных работ, возмещение стоимости дефектного Оборудования и работ по очистке Оборудования либо предложить забрать данное Оборудование с последующей реализацией в адрес Арендатора, согласно Акта возврата бракованного Оборудования Арендатору (Приложение N 8).

Стоимость ущерба Оборудования определяется в Акте возврата Оборудования по качеству, на основании Критериев оценки при приемке арендного оборудования (приложение N 5).

Истец неоднократно направлял претензии и уведомления о совместном осмотре оборудования с Актами по качеству и дефектами, которые отмечены на основании критериев оценки в адрес ответчика, претензии оставлены без удовлетворения.

При этом, на основании п.3.18. и 3.19. договора аренды, 3.18. Арендатор, вправе в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендодателем требования согласно п.3.15. настоящего договора, осмотреть Оборудование на складе Арендодателя и проверить обоснованность предъявленных требований, предварительно согласовав дату и время осмотра с Арендодателем.

По истечении данного срока, уведомление, претензия и/или Акт возврата Оборудования по качеству (Приложение N 4) считается принятым Арендатором с одной подписью Арендодателя. Такой документ считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу двухстороннего документа. Арендатор в таком случае обязан возместить стоимость требования согласно п. 5.7. настоящего договора.

В случае, если Арендатор более чем на 7 (семь) рабочих дней не осуществляет оплату и/или возврат Оборудования по условиям настоящего договора, то Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату Оборудования, а Арендатор обязан оплатить его в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления. При отсутствии оплаты, Арендатор несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности истец ссылается на возвращение Арендатором оборудования с неисправностями, дефектами (неустранимый брак), требующими проведения ремонта.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом размер убытков доказан, в связи с чем требование о взыскании стоимости утраченного оборудования признаны обоснованными.

При принятии решения судом первой инстанции оценены в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно доказательства, представленные истцом (акты, составленные в полном соответствии с условиями договора 23.05.2019 N 38-А/СМС-Е/А-23-2019-А (приложения NNN 2, 3, 4, 5), спецификации, Акты по услугам аренды, акты возврата оборудования по количеству и качеству) отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), в то время как представленные в материалы дела ответчиком соответствующие акты по возврату оборудования составлены не по форме, установленной Приложениями к договору, и соответственно, признать их надлежащими доказательствами по делу не представляется возможным.

Ссылки ответчика на акты возврата оборудования по количеству от 17.12.2019 N 149, согласно которому истцу возвращено оборудование в количестве 36 шт. и акт возврата оборудования по качеству от 17.19.2019 N 149 в количестве 202 шт. отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта невозврата оборудования по количеству от 26.12.2019 N 154, который ответчик не опроверг.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и недоказанные, противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер ущерба истцом не доказан, со ссылкой на стоимость товара в УПД, отклоняется, поскольку в представленных документах стоимость товара указана без НДС.

Также не могут являться основанием для иных выводов доводы ответчика о применении истцом нерыночных цен для расчета причиненного ущерба, поскольку расчет ущерба произведен истцом в точном соответствии с положениями договора, согласованными сторонами при его заключении.

При этом, стороны свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств признания договора незаключенным или недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорных неустоек, начисленных на основании пунктов 5.3. и 5.4. договора. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика исходя из процентаразмера и непродолжительного периода просрочки, снизив размер неустойки до 0,1 %, являющегося распространенной мерой ответственности.

Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Самостоятельных доводов относительно незаконности или необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-67452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб