Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13022/20 по делу N А41-10424/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-10424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - Убушаев Э.Н. по доверенности от 23.12.2019,

от ООО "СВД" - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-10424/20,

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "СВД" о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СВД", третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 421,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская;

- обязать осуществить снос объекта недвижимого имущества: объект капитального строительства, площадью 421,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, площадью 421,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-10424/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СВД", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.03.2019 N 50/010/001/2019-2552 за Обществом с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД") зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0010302:2592, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

29.07.2019 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/19 п. 10) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 в отсутствии разрешительной документации расположен спорный объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) от 23.04.2019 N 07Исх-5039/09-03, а также Актом проверки от 18.04.2019 о выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории городского округа Химки Московской области.

По результатам проверки выявлена самовольная постройка по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская, разрешение на строительство отсутствует.

Сведений о выдаче Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство объекта на земельном участке с указанным кадастровым номером также не имеется.

15.10.2019 Администрацией в адрес ООО "СВД" была направлена претензия N 132ИСХ-14386, о сносе (демонтаже) указанного объекта недвижимости, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу ст. ст. 3, 24 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения, самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СВД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:75, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северопромышленная зона, в районе ул. Заводская, площадью 2077 кв. м, с видом разрешенного использования "для организации парковки и благоустройства территории".

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:75 общей площадью 2 077 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации парковки и благоустройства территории.

В границах того же земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:75 расположено капитальное двухэтажное нежилое здание площадью 646, 5 кв. м с кадастровым номером 50-50-10/012/2009-086, адрес: Московская область, город Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, наименование здание "Основное строение", принадлежащие на праве собственности ответчику (номер регистрации 50-50-10/012/2009-086 от 21.02.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 26 установлено что суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-ОП законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- без получения необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственного основания, а именно отсутствие разрешения на строительство, указанного Администрацией для признания спорного объекта самовольной постройкой недостаточно.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступила копия дел правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:10:0010302:2592, из которой следует, что спорный объект является объектом вспомогательного использования.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что спорный объект является вспомогательным объектом для обслуживания основного объекта, капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации городского округа Химки Московской области о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из норм, установленных ч. 6.2. ст. 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Статьей 55.32. ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 установлено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, следует, что право собственности на здание зарегистрировано на основании следующих документов: Технического плана здания, Декларации об объекте недвижимости и Договора аренды.

При этом из Технического плана здания следует заключение кадастрового инженера, который указывает, что арендатор не получал разрешения на строительство данного объекта недвижимости, так как это одноэтажное здание числиться на балансе предприятия, как вспомогательный объект для обслуживания основного объекта с кадастровым номером 50:10:0010302:710.

Таким образом, кадастровый инженер, составляя Технический план здания, ссылается не на фактическое назначение здания, а указывает на документы бухгалтерского учета представленные ему ответчиком, при этом не описывает сам объект с точки зрения его вспомогательности по отношению к основному объекту, с учетом пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК Рф, пункта 10 статьи 4 ФЗ от 30.10.09 N 384-ФЗ.

Следовательно, вывод о вспомогательности объекта, сделанный на основании документов бухгалтерского учета, нельзя считать обоснованным.

При этом из Акта проверки, составленного компетентным органом в сфере архитектуры и градостроительства - Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.04.2019 года, указано, что по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, визуальным осмотром установлено, нахождение объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0010302:2592, прямоугольное в плане здание с приблизительными размерами 11,542 кв. м. одноэтажное. Завершенные элементы строительства: фундамент, каркас, ограждающие конструкции и кровля. Строительные работы на момент проведения проверки не велись. Данное сооружение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства, является объектом капитального строительства.

Оценив указанное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведений о вспомогательности спорного объекта такой документ, являющийся допустимым доказательством по делу, не содержит.

Наоборот, согласно такому акту осмотра спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Поскольку основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, указанный в акте объект к объекту вспомогательного использования не относится.

Так же, еще одним самостоятельным основанием для удовлетворения иска является строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей.

Согласно п. 1.1. Договора аренды N ЮА-48 от 05.08.2015 года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2077 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010302:75, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - Участок), прилагаемом к настоящему Договору (ПриложениеN 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу ориентиру: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская, разрешенное использование: для организации парковки и благоустройства территории.

Согласно пункту 1.3. Договора аренды земельного участка N ЮА-48 от 05.08.2015 года на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Следовательно, исходя из предмета договора, у ответчика отсутствует право на строительство на указанном земельном участке спорного объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ данный объект относится к объекту самовольной постройки, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-10424/20 отменить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 421,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

Обязать осуществить снос объекта недвижимого имущества: объект капитального строительства, площадью 421,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, площадью 421,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:75 по адресу: Московская область, г. о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

Взыскать с ООО "СВД" в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина