Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 02АП-6997/20 по делу N А82-9067/2020

г. Киров

12 ноября 2020 г.

Дело N А82-9067/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу N А82-9067/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН:7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьеву Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - ответчик, Григорьев А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Григорьев А.Н. привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

04.09.2020 судом по ходатайству арбитражного управляющего изготовлено мотивированное решение по делу.

Григорьев А.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы по обстоятельствам, не заявленным Управлением. Кроме того, заявитель жалобы просит применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13432/2010 от 07.12.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8987/2012 от 05.08.2013 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" признано несостоятельным, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в ходе проведения административного расследования обнаружил в деянии ответчика нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 4.1, 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол N 00197620, которым деяния арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ", открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, включение в ЕФРСБ перечисленных сведений, в том числе о признании действий арбитражного управляющего незаконными, является обязанностью указанного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) по делу N А82-13432/2010 с Григорьева А.Н. в конкурсную массу ООО "Арсенал-ЖБИ" взысканы убытки в размере 488 434,41 рублей.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 04.12.2019) по делу N А82-13432/2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 оставлено без изменения. Вместе с тем сообщение в ЕФРСБ включено только 16.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу N А82-8987/2012 с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 187 020,10 рублей.

Названное определение не обжаловалось в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента изготовления в полном объеме 13.03.2018. Сообщение включено в ЕФРСБ 16.01.2020, то есть с нарушением срока.

Таким образом, сообщения о судебных актах о признании действий арбитражного управляющего Григорьева А.Н. незаконными по делам N А82-13432/2010, N А82-8987/2012 должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 11.12.2019 и 16.03.2018 соответственно, однако не были размещены на указанном Интернет-ресурсе в соответствующий срок.

Ответчик приводит доводы о том, что арбитражным управляющим исполнены указанные определения о взыскании убытков в полном объеме в кратчайшие сроки, кроме этого, они размещены в открытом доступе на официальном сайте суда, производство по делу о банкротстве ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" прекращено, сообщения о судебных актах включены в ЕФРСБ, соответственно, фактически права заинтересованных лиц не нарушены. В связи с этим Григорьев А.Н. указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования пункта 6 статьи 20.4, пунктов 4.1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Протоколом также установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, которое выразилось в не включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о проведении 28.12.2017, 29.03.2018, 29.06.2018, 24.09.2018, 24.12.2018, 27.03.2019, 26.06.2019, 27.09.2019 заседаний комитета кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" создан комитет кредиторов (протокол собрания кредиторов от 11.06.2015), которому переданы полномочия собрания кредиторов, в этой связи арбитражный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами, предусмотренными статьями 13 и 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте ЕФРСБ необходимые сведения.

Согласно положениям статей 17 и 18 Закона N 127-ФЗ, комитет кредиторов в пределах представленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок относительно публикации сведений о собрании комитета кредиторов, в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 13 закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, довод с Григорьева А.Н. об отсутствии у него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания комитета кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не включение ответчиком в ЕФРСБ сведений о проведении 28.12.2017, 29.03.2018, 29.06.2018, 24.09.2018, 24.12.2018, 27.03.2019, 26.06.2019, 27.09.2019 заседаний комитета кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020, и не оспаривается арбитражным управляющим по существу.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на нарушение ответчиком срока опубликования сведений о заседаниях комитета кредиторов, назначенных на 28.12.2017, 29.03.2018 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку событие нарушения, вменяемого в вину Григорьеву А.Н. пунктом 2 протокола, Управлением доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ объективно установлены судом и являются подтвержденными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований положений пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 4.1, 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Григорьева А.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выше нарушения ответчик не отрицает, однако считает их малозначительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Григорьевым А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" и ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Григорьев А.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу N А82-9067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева