Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54659/20 по делу N А40-13425/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-13425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-13425/20, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ПЛЕХАНОВСКАЯ, 14, ОГРН: 1053600445337, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 3666127502) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 15411.16999.11.033 от 06 октября 2015 года незаконным, взыскании пени в размере 109 196 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Шишкин А.И. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 15411.16999.11.033 от 06 октября 2015 года незаконным, взыскании пени с учетом уточнения в размере 93 406 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Минпромторгом России и АО "Концерн "Созвездие" был заключен государственный контракт N 15411.169999.11.033, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, (далее - ОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить ее. ОКР выполняется в рамках федеральной целевой программы N 1.

В соответствии с пунктом 17 Контракта его цена составляет 142 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно пункта 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - 31.10.2017.

Для выполнения работ по 3 (последнему) этапу ОКР определен период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

04.12.2017 за N 5002/48 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо, в котором он просит рассмотреть возможность закрытия работы по фактическим затратам без изготовления сверхбольшой интегральной схемы (СБИС), поскольку соисполнитель АО "НИИМА "Прогресс" готов выполнить работы по изготовлению СБИС при установлении срока - июль 2018 г., что не соответствует требованиям ведомости исполнения ОКР.

15.02.2017 за N 20/151 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо, в котором он уведомляет о приостановлении выполнения ОКР вследствие обстоятельств, независящих от Исполнителя.

27.02.2018 за N 20/219 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с предложением о прекращении ОКР в связи с нецелесообразностью продолжения работ, в качестве мотивов прекращения ОКР описаны те же причины, что и в письме от 15.02.2018 за N20/151.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчиком направлен ответ от 27.03.2018 N 18235/11, в котором он указывает об отсутствии причин для приостановления работ по ОКР.

В письме от 12.04.2018 за N 20/403 Исполнитель повторно просит Заказчика принять решение о прекращении ОКР в связи с нецелесообразностью продолжения работ и о назначении комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в ходе выполнения ОКР, с последующим оформлением соглашения о расторжении Контракта.

05.06.2018 за N 20/497 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В указанном уведомлении Исполнитель ссылается на те же обстоятельства, что указаны в письме от 12.04.2018 N 20/403, ссылается на положения части 3 статьи 716, части 1 и 2 статьи 450.1, часть 2 статьи 328 и статью 776 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ответ на вышеуказанное уведомление 15.06.2018 за N 37345/11 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо, в котором он сообщил о подтверждении своей позиции, изложенной в письме от 27.03.2018 N 18235/11.

Истец указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта. В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, договор на выполнение ОКР предполагает создание совершенно нового уникального изделия (образца), с определенной долей научного риска невозможности достижения научного результата, создания опытного образца.

Частью 3 ст.769 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

Возложение на заказчика бремени риска признается существенным элементом договорных отношений на выполнение опытно-конструкторской работы, обусловленным творческим характером этих работ.

Пунктом 50 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ч. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пп. "е" п.5 государственного контракта на выполнение ОКР "Значение" Исполнитель обязан приостановить работу по настоящему государственному контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР обнаружится невозможность или нецелесообразность продолжения ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении ОКР.

Так на основании п.1 ст.719 ГК РФ и пп. "е" п.5 Контракта в адрес Минпромторга России было направлено письмо АО "Концерн "Созвездие" исх. N 20/151 от 15.02.2018 с уведомляем о приостановлении выполнения ОКР "Значение" Контракту по причине невозможности продолжения ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от АО "Концерн "Созвездие" (Исполнителя). Указанное письмо было получено Заказчиком 22.02.2018.

Также в адрес Минпромторга России было направлено письмо АО "Концерн "Созвездие" исх. N 20/219 от 27.02.2018 (получено 28.02.2018) с предложением о прекращении ОКР с принятием этапа N 3 ОКР по фактическим затратам, - в связи с нецелесообразностью продолжения работ (о назначении комиссии по проверке фактических затрат с последующим оформлением соглашения о расторжении Контракта).

При этом в ходе выполнения 3 этапа ОКР "Значение" были обнаружены следующие технические проблемы, решение которых в рамках выданного Минпромторгом России ТЗ на ОКР не представляется возможным: для сертификации СКЗИ требуется реализация алгоритмов блочного шифрования, приведенные в ГОСТ Р.34.12-2015. Данный стандарт не предусмотрен ТЗ на ОКР "Значение" по причине отсутствия соответствующего стандарта на момент заключения Контракта; отсутствует отечественная СнК с интерфейсом взаимодействия LVDS и скоростью обмена 72 Мбит/с для реализации в технических средствах ОКР "Аксион"; программно-аппаратные ресурсы и уровень технологии наиболее подходящего отечественного базового матричного кристалла, выбранного с учётом доверенного маршрута проектирования, не обеспечивает реализацию требований п.3.3.1 технического задания в части совместимости с радиосредствами 6-го поколения, разрабатываемых в рамках ОКР "Аксион"; для использования разработанной микросхемы в конечной аппаратуре потребуется сертификация опытного образца (микросхемы СКЗИ). Без реализации алгоритмов блочного шифрования, приведенных в ГОСТ Р.34.12-2015 сертификация будет невозможна. Поэтому АО "Концерн "Созвездие" считает нецелесообразным осуществлять изготовление микросхемы без изменения ТЗ или остановки работ с дальнейшим использованием достигнутых результатов в рамках нового проекта.

Согласно пп. "в" п.4 Контракта Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно ч. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Письмом исх. N 18235/11 от 27.03.2018 Минпромторг России выразил несогласие с приостановлением работ по этапу 3 ОКР.

АО "Концерн "Созвездие" в письме исх. N 20/403 от 12.04.2018 (получено 13.04.2018) указало на необоснованность технических доводов Минпромторга России и повторно предложило принять решение о прекращении ОКР "Значение", о назначении комиссии по проверке фактических затрат с последующим оформлением соглашения о расторжении Контракта

Несмотря на получение всех вышеуказанных писем Минпромторг России каких-либо предложений по порядку выполнения ОКР (в том числе по изменению ТЗ на ОКР) не высказал, каких-либо действий не реализовал.

Впоследствии выполнение работ по этапу 3 ОКР "Значение" было прекращено на основании п.2 ст.328, ст.450.1, п.З ст.716 ГК РФ и пп "в" п.4 Контракта решением (уведомлением) АО "Концерн "Созвездие" исх. N 20/497 от 05.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Минпромторгом России 05.06.2018, вступило в силу 16.06.2018).

Указанное решение (уведомление) было получено Минпромторгом России по электронной почте 05.06.2018, посредством ФГУП "Почта России" - 13.06.2018.

В соответствии с ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на получение вышеуказанного решения АО "Концерн "Созвездие" Минпромторг России каких-либо предложений по порядку выполнения ОКР (в том числе по изменению ТЗ на ОКР) не высказал, каких-либо действий не реализовал.

В связи с этим на основании пп. 19-23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный контракт считается расторгнутым с 16.06.2018.

С учетом направленного в адрес Минпромторга России уведомления (решения) АО "Концерн "Созвездие" от 05.06.2018 года N 20/497 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Минпромторгом России 05.06.2018, вступило в силу 16.06.2018), а также возврата АО "Концерн "Созвездие" неотработанного аванса платежным поручением N 17067 от 12.10.2018, обязательства сторон по исполнению указанного Контракта считаются прекращенными.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для предъявления Минпромторгом России в суд искового требования о признании незаконным (недействительным) решения (уведомления) АО "Концерн "Созвездие" исх. N 20/497 от 05.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Минпромторгом России 05.06.2018) - истек 17.06.2019 (16.06.2019 - выходной день, ст.193 ГК РФ).

Истец подал исковое заявление в суд 29.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 22.06.2020 в размере 93 406 500 руб. праомерно отсавлено без удовлетворения с учетом с учетом просрочки Заказчика по авансированию на 83 календарных дня и по согласованию возможности привлечения соисполнителей на 96 календарных дней (всего 179 календарных дней), а также с учетом вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта 16.06.2018.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-13425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин