Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10391/20 по делу N А60-12808/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-12808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-12808/2020, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (ОГРН 1117606004141, ИНН 7606084523)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 124 774 руб., в том числе 3 098 131 руб. 44 коп. - задолженность по договору поставки N 512 от 05.12.2019, 26 024 руб. 30 коп. неустойка по договору, начисленная за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 3 098 131 руб. 44 коп., 26024 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по договору и неустойки в заявленных суммах не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 512 от 05.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (товар).

Истец произвел поставку товара на сумму 3 098 131 руб. 44 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами; документально ответчиком не опровергнут.

По условиям договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 3.4).

Неоплата ответчиком поставленной продукции в срок, предусмотренный договором, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи ответчику товара и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 3 098 131 руб. 44 коп. документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 26 024 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на сумму 3 098 131 руб. 44 коп. подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность оснований для взыскания задолженности, не сослался на доказательства, опровергающие факт поставки товара либо оплату задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 26 024 руб. 30 коп., начисленной за период с 04.02.2020 по 17.03.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения требования от поставщика, но не более 5%.

Согласно расчету истца, неустойка в сумме 26024 руб. 30 коп. начислена за период с 04.02.2020 по 17.03.2020. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отказано, так как в соответствии с информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик внесен в перечень лиц, в отношении которых приостановлены меры взыскания до 1 июля 2020 года. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-12808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова