Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-43377/20 по делу N А40-78210/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-78210/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАВИДЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-78210/20

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВИДЭН"

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАВИДЭН" (далее- ответчик) по договору поставки от 30.09.2019 N 202/ЦМосВ/497-2019 задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара, стоимостью 795 600 руб. 99 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции по состоянию на 17.04.2020 в размере 120 626 руб. 69 коп.

Определением от 19.05.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, полагает, что сумма исковых требований превышает размер требований, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.09.2019 N 202/ЦМосВ/497-2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 795 600 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты оформления передаточных документов.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 795 600 руб. 99 коп. Направленная ответчику претензия N 3236494 от 27.11.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки по состоянию на 17.04.2020.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 506- 524 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Конкретных доводов об отсутствии задолженности ответчиком в жалобе не заявлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трёх) месяцев 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу о правомерности взыскания неустойки за период с даты отгрузки товара- по 17.04.2020 г., в размере 120 626 руб. 69 коп. Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Применительно к данным разъяснениям в рассматриваемом случае цена иска действительно превышает 800 000 руб.

Однако, указанному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от18.04.2017 г.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-78210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАВИДЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов