Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-52613/20 по делу N А40-267148/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-267148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-267148/19, по иску (заявлению) ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Стройальянс" о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косов Е.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройальянс" о ризнании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 25/19/150/917 от 22.01.2019 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Стройальянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-267148/19 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04 июня 2020 года ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-267148/19 по вновь открывшися обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-267148/19 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает ответчик, в мае 2020 года ООО "Стройальянс" стало известно об отказе истца в выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Стройальянс". Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 5-КГ19-191. Решение суда по настоящему делу заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование своего заявления доводы, а также изложенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о пересмотре судебного акта, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО " Стройальянс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-267148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова