Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11205/20 по делу N А60-62685/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-62685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"- Харламов А.И., представитель по доверенности от 26.06.2020;

от третьего лица, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"- Ибрагимов Д.Ф., представитель по доверенности от 11.06.2019 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-62685/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494)

к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090),

третьи лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339),

об обязании принять работы, обязании утвердить протокол,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промэлектромонтаж- СТН" (далее- АО "Промэлектромонтаж- СТН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенная холдинговая компания "Сухой" (далее- ПАО "Компания "Сухой", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору N 14/228-и-13 от 20.11.2013 в сумме 348 525 529 руб. 81 коп., убытков в сумме 15 182 411 руб. 23 коп., также истец просил обязать ответчика:

- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 20 на общую сумму согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - 547 236 732 руб., подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу;

- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика, подписать дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного протокола, подписать акт формы КС-2 и вернуть истцу по одному экземпляру всех этих документов, подписанных заказчиком;

- при подписании актов формы КС-2 на суммы 547 236 732 руб. 66 коп. и 348 525 529 руб. 81 коп. проставить дату их подписания не ранее 01.01.2019 г.

Определениями суда от 17.02.2020, от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ и, соответственно, отказ в иске с указанием на возникновение у истца права обратиться в суд только лишь после проведения ответчиком повторной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" во внесудебном порядке, нарушает принцип справедливости и эквивалентности гражданского оборота, приводит к неосновательному обогащению ответчика и извлечению им выгод из своего недобросовестного поведения. Поскольку разумные сроки для прохождения повторной экспертизы истекли, а измененная проектно- сметная документация не передана на повторную экспертизы по причинам, полностью зависящим от заказчика, считает срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступившим.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что проведение по делу судебной экспертизы является подменой условий договора о проведении государственной экспертизы соответствующим учреждением Главгосэкспертизы.

Также не согласен с выводами суда о том, что спорные работы были выполнены в рамках уже подписанного ответчиком дополнительного соглашения N 20 от 07.12.2017 г. и полностью оплачены им в сумме 547236732 руб. 66 коп., а условия пункта 7 этого дополнительного соглашения о корректировке цены по договору после прохождения измененной проектно- сметной документации повторной экспертизы касаются только момента оплаты работ. В связи с этим, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акты приемки выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, третье лицо, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство торговли Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола закупочной комиссии N 1 от 05.11.2013 г. N 2 от 07.11.2013 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/228-и-13 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО "Компания "Сухой" г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и техническим заданием,

а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена на основании протоколов закупочной комиссии N 1 от 05.11.2013 г. и N 2 от 07.11.2013 г. и составляет 3 850 600 000 руб., в том числе НДС-18% 587 379 661 руб. 02 коп. Стоимость за каждый год определяется с учетом лимитов выделенных бюджетных средств и приводится в сметной документации, сметы, утвержденные заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ: 2013-2018 гг.

Работы должны были выполняться на основании утвержденной Приказом Минпромторга России от 07.06.2011 г. N 755 (далее - Приказ N 755) представленной ПАО "Компания "Сухой" проектной документации по объекту и основные тактико-экономические показатели по проектной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

На указанную проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы N 207-11/ГГЭ-7226/03 от 05.03.2011 г. (ПР), N 209-11/ГГЭ-7226/10 от 05.03.2011 г (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 20, стоимостью 547 236 732 руб. 66 коп., принятие их заказчиком по представленным в материалы дела актам.

Акты подписаны истцом и сотрудником подразделения строительного контроля заказчика. Однако, не смотря на принятие работ строительным контролем заказчика, акты со стороны заказчика не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, истец просил в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 20 на общую сумму 547 236 732 руб., согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу.

Кроме того, как указывал истец, ответчиком не оплачены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, обучение персонала стоимостью 348 525 529 руб. 81 коп. по дополнительному соглашению N 9 от 02.10.2015 г.

Согласно установленному в Дополнительном соглашении N 9 от 02.10.2015 г. к договору порядку, фиксированная стоимость работ определяется сторонами протоколами согласования твердофиксированной стоимости по форме Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 9 генподрядчик представляет заказчику протокол согласования твердофиксированной стоимости с предоставлением подтверждающих документов не позднее, чем за 15 дней до окончания работ, после чего Протоколы твердофиксированной стоимости подписываются Сторонами и становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с протоколом твердофиксированной стоимости, составленном Генеральным подрядчиком, стоимость монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования, а также обучения персонала Заказчика составила 348 525 529,81 руб.

Данный протокол вместе с проектом дополнительного соглашения о его утверждении (Дополнительное соглашение N 25 к Договору) и копиями подтверждающих первичных документов были переданы Заказчику на подписание в декабре 2018 года (письма N 15/2570 от 14.12.2018 г. и N 15/2690/1 от 27.12.2018 г.).

Письмом N 1/122031/190 от 09.09.2019 г. ответчик уведомил истца о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22/1592 от 13.09.2019 г. с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии:

- утвердить Протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала Заказчика, подписать Дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного Протокола, подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и вернуть истцу по одному экземпляру всех документов, подписанных Заказчиком;

- оплатить выполненные монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала Заказчика в сумме 348 525 529,81 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме N 1/1444002/5816 от 14.10.2019 г. указал, что не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку цена работ согласовывается в протоколе твердофиксированной стоимости, который может быть утвержден только после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между НДС в 20%, установленного с 01.01.2019 г., и НДС 18%, предусмотренного договором, от стоимости работ в сумме 15 182 411 23 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что поскольку договор заключен в развитие Федеральной целевой программы, и выполнение работ финансируется из федерального бюджета, в случае выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, окончательная стоимость работ превысит цену, установленную в договоре, следовательно, должна пройти проверку Главгосэкспертизой достоверности сметной стоимости, оплата работ без такой проверки может повлечь за собой неправомерное расходование бюджетных средств, что является недопустимым в силу закона. Соответственно, обязательство по подписанию актов, в которых будет указана стоимость с учетом корректировке, обязательство по оплате работ, не может возникнуть ранее проверки Главгосэкспертизой стоимости работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями первоначально истец в обстоятельствах указывал на то, что генеральным подрядчиком в рамках договора были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по поставленному ранее и принятому заказчиком оборудованию, и произведено обучение персонала заказчика работе на данном оборудовании на сумму 348 525 529 руб. 81 коп.

Работы были предусмотрены проектом и выполнялись на основании выданной заказчиком "в производство работ" рабочей документации. Работы сданы заказчику, акты об окончании монтажных работ, завизированы представителем заказчика (куратором объекта) и переданы заказчику письмом от 27.12.2018 г.

В соответствии с протоколом твердофиксированной стоимости, составленном генеральным подрядчиком в соответствии с п. 2.9 договора, стоимость монтажа и пуско- наладки поставленного оборудования, а также обучения персонала заказчика составила 348 525 529 руб. 81 коп.

Данный протокол вместе с проектом дополнительного соглашения о его утверждении (дополнительное соглашение N 25 к договору) и копиями подтверждающих первичных документов были переданы заказчику для подписания в декабре 2018 г.

Письмом от 09.09.2019 г. заказчик уведомил генерального подрядчика о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

В ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях истец уточнил обстоятельства, на которых основаны исковые требования (т.7, л.д. 34).

В частности указал на то, что заказчиком были внесены существенные изменения в техническую документацию. Такие изменения касались не ранее не учтенных проектных решений, а по сути был изменен объект строительства и в процессе исполнения договора фактически возведен объект строительства с другими техническими, количественными показателями и, соответственно, по другой стоимости.

Факт существенного превышения стоимости выполненных дополнительных объемов работ по измененной ответчиком проектной документации по сравнению с изначально установленной проектной стоимостью, согласованной ФАУ "Главгосэкспертиза" ответчиком признавался. Работы на объекте в настоящее время завершены в полном объеме.

При этом, оригиналы Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего факт и качество выполнения работ на общую сумму 547 236 732 руб. 66 коп., в отношении которых заявлены исковые требования об обязании ответчика их подписать, переданы ответчику в период с июня по декабрь 2018 г. Указанные работы выполнялись в рамках подписанного сторонами дополнительного соглашения N 20 от 07.12.2017 г. и полностью оплачены ответчиком авансовым платежом.

Помимо этого, ответчику 27.12.2018 г. переданы оригиналы Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 348 525 529 руб. 81 коп. (работы по монтажу и пуско- наладке поставленного оборудования). Одновременно с этим заказчику передан для подписания проект дополнительного соглашения N 25 к договору, а также протокол согласования твердофиксированной стоимости.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований, является определение и наличие размера обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 20 и работ по монтажу и пуско- наладке поставленного оборудования, стоимость которых определена в проекте дополнительного соглашения N 25 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям п. 2.1 договора цена работ определена на основании Протоколов закупочной комиссии N 1 от 05.11.2013 г. и N 2 от 07.11.2013 г. и составляет 3 850 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством.

Точные объемы финансирования указываются в дополнительных соглашениях на конкретный год выполнения работ, исходя из лимитов выделенных бюджетных средств на соответствующий год (п. 2.9 договора).

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения N 19 от 22.08.2017 г. сторонами изменена цена договора, предусмотренная п. 2.1 договора в сторону увеличения на 1 155 180 000 руб. Соответственно, общая цена выполняемых по договору работ составила 5 005 780 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 20 от 07.12.2017 г. стороны определили ориентировочную стоимость строительно- монтажных работ на 2017- 2018 г.г. в сумме 557 443 985 руб. 10 коп. Виды работ на указанную стоимость согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к указанному дополнительному соглашению.

Согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения после прохождения Главгосэкспертизы стороны приняли на себя обязательства подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимости строительно- монтажных работ).

После этого, подписанием дополнительного соглашения N 22 от 17.09.2018 г. стороны еще увеличили цену договора, указанную в п. 1 дополнительного соглашения N 19 от 22.08.2017 г. на 611 291 718 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная в дополнительном соглашении N 20 от 07.12.2017 г. и в проекте дополнительного соглашения N 25 стоимость работ существенно превышает согласованную сторонами цену договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения N 20 от 07.12.2017 г. стороны согласовали возможность корректировки цены по договору путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и прохождения Главгосэкспертизы.

Тем самым, содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора.

Помимо этого, следует учесть, что рассматриваемый договор заключался между сторонами в рамках договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-13/328/002/АО от 22.06.2012 г., заключенного между ФГУП "Росимущество", Минпромторгом России и ОАО "Компания "Сухой" (федеральная целевая программа).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку представленные ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ в рамках дополнительного соглашения N 20 и дополнительного соглашения N 25 к договору существенно превышают установленную проектную стоимость, согласованную ФАУ "Главгосэкспертиза", соответственно в силу п. 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, норм Градостроительного кодекса РФ, проведение повторной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является обязательным.

Письмом ответчика N 1/144002/6164 от 26.12.2018 г. проектная документация и изменения в задание на разработку проектной документации направлены в ПАО "ОАК", являющейся головной организацией ответчика для дальнейшего направления документации в Минпромторг России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2.7 договора расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней после поступления бюджетных средств и предъявления генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов предусмотренных на соответствующий период (п. 28 договора).

При этом, как указывалось со ссылкой на п. 2.9 договора точные объемы финансирования указываются в дополнительных соглашениях на конкретный год выполнения работ, исходя из лимитов выделенных бюджетных средств на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 20 от 07.12.2017 г. выполнены истцом и оплачены в полном объеме с учетом ранее выплаченного аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции правомерно отклонил как заявленные преждевременно требования об обязании принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 20 на общую сумму 547236732 руб., подписать акты приемки выполненных работ; об обязании утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пуско- наладочные работы оборудования.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 15 182 411 руб. 23 коп. судом первой инстанции также правомерно отмечено, что поскольку твердофиксированная стоимость работ по результатам повторной государственной экспертизы не определена, государственная экспертиза не проведена, требование истца о взыскании убытков в сумме 15 182 411 руб. 23 коп. в виде разницы между НДС в 20%, установленного с 01.01.2019 г., и НДС 18%, предусмотренного договором, от стоимости работ, удовлетворению также не подлежит.

Из материалов дела и письменных пояснений третьего лица, ПАО "ОАК" следует, что твердая цена договора с учетом ее увеличения сторонами составила 5 617 071 718 руб. 89 коп., выполнено и принято работ в пределах согласованной сторонами цены договора на сумму 5 036 238 820 руб. 30 коп., генеральному подрядчику перечислено - 5 591 416 154 руб. 12 коп.

Тем самым, требования о взыскании задолженности в сумме 348 525 529 руб. 81 коп. за монтажные и пуско- наладочные работы, услуги по обучению персонала, превышающей согласованную сторонами твердую цену договора, также не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям, в силу норм п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса, а также условий заключенного между сторонами договора.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости выполненных по договору работ (монтажных и пуско- наладочных, услуг по обучению персонала).

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о затягивании ответчиком передачи измененной проектно- сметной документации на повторную госэкспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, тем самым препятствует наступлению момента по оплате работ на сумму 348 525 529 руб. 81 коп.

Вместе с тем, передача измененной проектно- сметной документации, касалась иных видов работ, согласованных сторонами в условиях дополнительного соглашения N 20 к договору и фактически оплаченных авансовыми платежами, тогда как монтажные и пуско- наладочные работы, услуги по обучению персонала, не охватывались условиями дополнительного соглашения N 20, а представляли иной вид работ стоимостью, превышающей согласованную сторонами твердую цену договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 19.06.2017 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-62685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева