Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-5019/20 по делу N А78-6223/2020

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А78-6223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу N А78-6223/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" (ОГРН 1057527012190, ИНН 7528004782) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.04.2019 в размере 10 118,19 руб.,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.04.2019 в размере 10 118,19 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2020 с администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 10 118,19 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьёй, не подлежат взысканию. Заявитель жалобы полагает, что в договоре уже установлена неустойка, в связи с чем взыскание процентов за использование денежных средств является недопустимым. Аналогичная ситуация и с процентами за пользование денежными средствами.

Заявитель указывает, что в судебном приказе, на который ссылается истец, уже установлена сумма, подлежащая взысканию, которая выплачена истцу полностью, в добровольном порядке, что истцом не отрицается. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в судебном приказе отсутствует указание на то, что процент за использование денежных средств исчисляется до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не является стороной соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений от 01.09.2017, в связи с чем, по его мнению, условия о начислении процентов в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы.

Заявитель указывает, что определение суда о принятии искового заявления было получено в тот же день, когда суд вынес решение, кроме того, в штате СП "Нижнекокуйское" отсутствует специалист, имеющий высшее юридическое образование. Заявитель также утверждает, что в направленных истцом документах содержалось только исковое заявление и расчёт суммы исковых требований, а соглашение N 75-Д/сг-2 от 01.09.2017 и соглашение N 41.4000.321.17 отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 N 3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Судебным приказом по делу N А78-10665/2017 от 25.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь 2017 года в размере 14 153,67 руб. Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу 17.08.2017.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района "Балейский район" заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, в которое вошла взысканная в рамках дела N А78-10665/2017 задолженность.

В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района "Балейский район" (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты основного долга.

Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности.

Фактически задолженность была погашена 01.02.2018 платёжными поручениями на сумму 40 005,56 руб., 30.04.2019 на сумму 101 534,11 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 3 соглашения от 01.09.2017, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118,19 руб. за период с 21.01.2018 по 30.04.2019.

Ответчик оплату не произвёл, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей по муниципальному контракту N 2-НК на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017, установлено судебным приказом от 25.07.2017, вступившим в законную силу.

Задолженность по указанному муниципальному контракту была включена в соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных 21.01.2018 учреждений от 01.09.2017 и фактически погашена 01.02.2018 платёжными поручениями на сумму 40 005,56 руб., 30.04.2019 на сумму 101 534,11 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ и условий пункта 3 соглашения от 01.09.2017.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не является стороной указанного соглашения, в связи с чем его условия к администрации сельского поселения не применены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор в случае просрочки исполнения обязательства имеет право требовать уплаты законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, произведя расчёт предусмотренной законом неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта, установил, что размер законной неустойки составляет 13 506,38 руб., что превышает сумму заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требование истца о взыскании санкции за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 10 118,19 руб. обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, только если такое заявление сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на получение определения о принятии суда в день вынесения решения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления, согласно которому определение суда получено 12.08.2020. Довод об отсутствии в штате ответчика специалиста с высшим юридическим образованием подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, препятствующие направлению в суд мотивированных возражений, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу N А78-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора