Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-13987/20 по делу N А65-11969/2019

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-11969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Ракипов И.А. по доверенности от 05.12.2019 N 01-20/282, представитель Низамутдинов А.С. по доверенности от 23.08.2019 N 01-20/217,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11969/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" (ОГРН 1171690093761, ИНН 1660300250) г.Казань,

о взыскании 4 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167769.86 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" (далее - ответчик), о взыскании 4 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 769.86 руб. за период с 28.02.2019 по 13.08.2019 ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11969/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" взыскано 4 800 000 руб. долга, 48 000 руб. пени и 45 847 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 839 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 74 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом норм материального права.

Указывает, что надлежащим исполнением обязательств по договору является не сам по себе факт подготовки отчета о выполнении работ, а достижение Исполнителем цели, поставленной Заказчиком договоре и в техническом задании (Приложении N 1 к договору). Конечным результатом НИР должны быть: "Действующий опытный образец КУ, которая обеспечивает мощность производства 90 булей кристаллов в год надлежащего качества, удовлетворяющего требованиям потребителей", которая, однако, как выяснилось в процессе эксплуатации не даёт этих показаний. Исполнитель ввёл в заблуждение Заказчика, заявив ему о соответствии характеристик кристаллов, изготавливаемых по разрабатываемой лабораторной технологии, данным Технического задания и требованиям потенциальных потребителей монокристаллов.

Кристаллизационная установка по Акту приёма-передачи истцом ответчику не передана, документов, подтверждающих сборку установки истцом и её приёмку ответчиком также нет.

Кроме этого, ответчик ссылается, что истец неоднократно срывал сроки выполнения работ, истцом не проведено обучение, не предоставлен отчет по расходам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласился

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с учетом назревания корпоративного конфликта и болезнью генерального директора и независимого от истца участника Общества Бариева А.Г.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.017 между истцом (ответчиком по встречному иску) (исполнителем), и ответчиком (истцом по встречному иску) (заказчиком), заключен договор N 2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы ( в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы (далее - работы) по теме: "Адаптация лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки для выращивания монокристаллов LiYF4.

Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Содержание работы, научные, технические, экономические и другие требования к ожидаемым результатам работы, являющиеся предметом Договора, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Срок выполнения работы обусловлен сторонами с "9" октября 2017 г. по "15" января 2019 г. ( в редакции дополнительного соглашения N 4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной и принятой Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком.

Местом выполнения и сдачи Работ устанавливается местонахождение Исполнителя (пункт 1.6 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов, при этом цена за выполненную по данному договору работу, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к настоящему Договору), составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 16 п.3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ.

Цена Договора является твердой, определяется Сторонами на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению, за исключением случаев изменения объема Работ и иных условий Договора по соглашению Сторон, не включает в себя стоимость давальческих материалов.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата Заказчиком выполненной работы производится в следующем порядке: 40 % аванс, оставшиеся 60 % - по окончанию срока договора, но не более 30 (тридцати) календарных дней), либо, с согласия Заказчика досрочно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Также сторонами согласовано, что выполнение работ по данному договору предусматривает использование Исполнителем приобретённых материалов и давальческих материалов Заказчика, а также предусматривает приобретение Заказчиком оборудования для использования Исполнителем для сборки и отладки установки. Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры и товарные накладные от поставщиков оборудования и материалов для приобретения. Оплата производится Заказчиком в соответствий с Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору).( пункт 3.1 договора).

Сборку и отладку узлов кристаллизационной установки осуществляет Исполнитель. Окончательная сборка установки осуществляется на территории Исполнителя, осуществляется пробный рост кристалла LiYF4. Оборудование (кристаллизационная установка) и полученные монокристаллы являются собственностью Заказчика ( пункт. 3.1.2- 3.1.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.3.3. настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.6 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы ответственность сторон и порядок разрешения споров. Так, заказчик обязан приступить к приёмке результатов работ своевременно в предусмотренные в Календарном плане (Приложение N 2 к настоящему Договору) сроки и в случае отсутствия замечаний подписать Акт выполненных работ и оплатить их. За несвоевременную оплату Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%.

В силу пункта 6.5 договора, договор будет считаться законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между его сторонами.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение НИОКР "Адаптации лабораторной технологии выращивания монокристаллов LiYF4 под промышленные условия", согласно которого конечным результатом НИР должен быть действующий опытный образец КУ которая обеспечивает мощность производства до 90 булей кристаллов в год надлежащего качества, удовлетворяющего требованиям потребителей; Эскизная документация опытного образца КУ с инструкцией по эксплуатации; Список поставщиков сырья с описанием методик подготовки сырья от каждого из поставщиков; Инструкция по синтезу монокристаллов LiYF4; Синтезированные були монокристаллов LiYF4 диаметром до 22 мм длиной до 100 мм (3 шт), однородность показателя преломления не хуже 20 ррm, ориентация оптической оси заданная; разработанное ТЗ на цех по промышленному производству кристаллов, с привязкой к существующему помещению и имеющимся условиям, Список потенциальных потребителей монокристаллов LiYF4, план продвижения монокристалла LiYF4 на мировом рынке, Методика обучения. Приложением N 2 стороны согласовали календарный план выполнения НИР по теме: "Адаптации лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки выращивания монокристаллов LiYF4". Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали срок выполнения работ.

Платежным поручением N 2017-47697 от 20.10.2017 ответчик (истец по встречному иску) перечислил истцу (ответчик по встречному иску) сумму авансового платежа в размере 500 000 руб., платежным поручением N 2017-56146 от 18.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 2017-56725 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 700 000 руб., всего в размере 4 200 000 руб..

Ответчик (истец по встречному иску) в подтверждение расходов по договору на сумму 6 000 000 руб. представил реестр поставщиков, суммы перечисленные поставщикам, наименование услуг, с приложением первичных документов. Данные услуги были оплачены ответчиком (истец по встречному иску), материалы переданы истцу (ответчику по встречному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) в материалы дела представил документы в подтверждение привлечения иных лиц для выполнения работ по договору, в частности Акт выполненных работ к договору от 26 декабря 2017 N ЭВ-2141-2017 от 25.05.2018, товарную накладную N УТ805 от 23.05.2018, Акт к договору N 1459 от 28.11.2017 от 06.06.2018, товарную накладную N 935 от 13.06.2018,

Служебной запиской истец (ответчик по встречному иску) уведомил ответчика (истец по встречному иску) о том, что 3 були монокристалов YLF и YLF:Nd выращены, и 14.09.2018 передал ответчику (истец по встречному иску) по накладной 3 були, с приложением акта исследования.

Письмом от 17.10.2018 ответчик (истец по встречному иску) направил истцу ( ответчик по встречному иску) мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, на основании перечисленных недостатков, направление которого истцу (ответчик по встречному иску) подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 19.10.2018, получение которого истцом (ответчик по встречному иску) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008126029253. Двусторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы на сумму 9 000 000 руб., получил аванс в размере 4 200 000 руб., стороны подписали, что подлежит оплате сумма в размере 4 800 000 руб..

Претензией N 04-09/331 от 28.02.2019 истец (ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика (истец по встречному иску) уплаты суммы задолженности по договору, направление которой ответчику (истец по встречному иску) и получение ответчиком (истец по встречному иску) 25.03.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором 42011128426807, ответчиком не оспаривается.

Письмом N 01/19 от 02.04.2019 ответчик (истец по встречному иску) в ответ на претензию уведомил истца об аннулировании подписанного акта приемки выполненных работ, заявил о наличии выявленных недостатков в процессе эксплуатации КУ, свидетельствующих о несоответствии работ условиям п. 1.2 договора и условиям технического задания.

Претензией от 26.08.2019 ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчика по встречному иску) возврата суммы неосновательного обогащения состоящего из суммы авансового платежа и поставленного материала.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы тем, что ответчик акт приемки выполненных работ подписал, стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) мотивированы не выполнением работ по договору ввиду их несоответствия техническим условиям, в связи с чем на стороне истца (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора N 2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы от 09.10.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора N 2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы от 09.10.017, Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы (далее - работы) по теме: "Адаптация лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки для выращивания монокристаллов LiYF4. Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору). Содержание работы, научные, технические, экономические и другие требования к ожидаемым результатам работы, являющиеся предметом Договора, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Срок выполнения работы "15" января 2019 г. ( в редакции дополнительного соглашения N 4).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте от 10.01.2019 года, переданы ответчику. Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик (истец по встречному иску), получив от истца ( ответчик по встречному иску) результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, указанный акт подписал. При этом впоследствии заявил об аннулировании ранее подписанного акта, в ходе рассмотрения дела заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при оспаривании заказчиком объема и стоимости, качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

При этом судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы.

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных организаций: ООО "Центр оценки", ООО "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс", АНО НИИ Судебной экспертизы, ФГУ "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника", АО "ГОИ им. Вавилова", ИОФ РАН ФГБУ науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН, АО "Монокристалл", EKSMA Optics, ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, уведомивших суд о невозможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда В.М. Рейтеров уведомил суд о готовности проведения экспертизы, в назначении которому проведение экспертизы ответчик (истец по встречному иску ) возражал, денежные средства на депозит суда стороны не внесли. В ходе рассмотрения дела ответчик ( истец по встречному иску) представил суду письмо от 07.06.2019, 12.11.2019, которым предложил истцу провести комиссионное испытание на предмет производительности и качества выращиваемых булей кристаллов, путем расконсервации кристаллизационной установки.

Письмом N 04-09/1764 от 26.11.2019 истец уведомил ответчика( истец по встречному иску) о том, что проведение дополнительных испытаний возможно, расконсервация кристаллизационной установки требует расходов в размере 4 967 769,86 руб., в связи с чем необходимо внесение указанных денежных средств до начала испытаний, а так же расходов на оплату стоимости испытания в размере 3 698 105 руб..

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о внесении денежной суммы на депозит суда ответчиком для расконсервации и последующего испытания кристаллизационной установки.

Удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, направив запросы в экспертные организации, получив ответ одного специалиста о возможности проведения экспертизы, не принятого ответчиком, суд содействовал сторонам в проведении испытания кристаллизационной установки, оплату расходов по которой ответчик не осуществил.

Таким образом, суд предпринял все меры по оказанию содействия сторонам в получении необходимых доказательств в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принял решение на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы на сумму 9 00 000 руб., задолженность составляет сумму в размере 4 800 000 руб..

Установив, что факт выполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, руководствуясь ст. 702, 709, 711, 720, 721, 753, 760, 769, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 4 800 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 763,86 руб. за период с 28.02.2019 года по 13.08.2019 года.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки истец объясняет отсутствием этапов, для определения договорной цены этапа.

Между тем, по смыслу ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, при наличии договорной неустойки, размер которой определен в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%, суд первой инстанции посчитал правильным расчет исходя из не оплаченной суммы по договору, в пределах 1 %, что составило сумму в размере 48 000 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично - в сумме 48 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования мотивировал не надлежащим исполнением обязательств по договору, выразившиеся в том, что кристаллическая установка не передана истцом (ответчиком по встречному иску), установка не производит 90 булей в год, качество выращенных кристаллов не соответствует техническим условиям, не было проведено обучение персонала. Поскольку расходы по реестру представленному ответчиком в отношении контрагентов были осуществлены для выполнения договора, результаты исполнения договоров с контрагентами переданы истцу (ответчику по встречному иску) данные расходы, помимо авансового платежа, по мнению ответчика ( истца по встречному иску) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения N 2017-47697 от 20.10.2017, платежного поручения N 2017-56146 от 18.12.2017, платежного поручения N 2017- 56725 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 700 000 руб., всего в размере 4 200 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: "Оплата по счету 2017- 2152 от 19.10.2017 г. за выполнение научно-исследовательских работ"

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подписанным сторонами подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы на сумму 9 000 000 руб., получил аванс в размере 4 200 000 руб., подлежит оплате сумма в размере 4 800 000 руб..

Наличие претензий ответчика (истца по встречному иску) по качеству документально не обоснованы и не подтверждены.

Техническим заданием на выполнение НИОКР "Адаптации лабораторной технологии выращивания монокристаллов LiYF4 под промышленные условия", конечным результатом НИР должен быть действующий ОПЫТНЫЙ образец КХ которая обеспечивает мощность производства до 90 булей кристаллов в год надлежащего качества, удовлетворяющего требованиям потребителей; Синтезированные були монокристаллов LiYF4диаметром до 22 мм дайной до 100 мм (3 шт), однородность показателя преломления не хуже 20 ррm, ориентация оптической оси заданная.

Согласно отчету, представленному истцом (ответчиком по встречному иску) мощность производства булей кристаллов LiYF4 с максимальными параметрами: диаметр до 22 мм, длина до 100 мм кристаллической установки составляет 79,6 булей, что подтверждается простым математическим расчетом: 8760 (кол-во часов в год) /ПО (кол-во часов роста 1 були кристалла)= 79,6 булей в год.

Истец (ответчик по встречному иску) 14.09.2018 передал ответчику (истец по встречному иску) по накладной 3 були монокристалов, с приложением акта исследования, из них 2 були монокристалла YLF4Nd максимальным диаметром 27,3 мм., минимальным диаметром 24,9 мм. полная длина 139 мм.; 1 булю монокристалла LiYF4 максимальным диаметром 27,3 мм., минимальным диаметром 24,9 мм. полная длина 139 мм.

Поскольку обязательства сторон прекращаются выполнением условий договора или при расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, в виду его исполнения другой стороной договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы були монокристаллов ЫУР4 в количестве 3 штук диаметром до 22 мм, длиной до 100 мм, однородность показателя преломления не хуже 22 ррт, ориентация оптической оси заданная не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела копией накладной и служебной записки научного руководителя Семашко В.В., приобщенной истцом вместе с возражениями на отзыв от 04.09.2019 N 0.1.1.55-13/371/19.

Доводы Ответчика о том, что истцом не проведено обучение, не предоставлен отчет по расходам, также не состоятельны. Отчет по расходам представлен, копия отчета по расчетам приобщена к материалам дела вместе с ходатайством истца от 10.12.2019 N 0.1.1.55-13/490/19. Более того, ни по одному из вышеуказанных доводов ответчик свои возражения при подписании акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Договора не представлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на удержание истцом Кристаллизационной установки в отсутствие правовых оснований также не состоятельна и была предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в своем решение (стр.21) указал, что "... согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец (Ответчик по встречному иску) в виду не выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по оплате, приостановил исполнение договора в части передачи кристаллизационной установки".

В суде апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску подтвердили, что Кристаллизационная установка удерживается исполнителем в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика, находится в опечатанном состоянии и никаким образом не используется, ответчик об удержании Кристаллизационной установки был уведомлен.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-11969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов