Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14193/20 по делу N А55-6687/2020

город Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-6687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца.- адвокат Строкин И.Л., доверенность от 03.07.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-6687/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 918 руб. долга, 70 057 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 656 251 руб. 37 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. неустойки, 16 125 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 975 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 12 384 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 в части удовлетворения встречного иска отменить, встречный иск оставить без рассмотрения, либо принять по делу новый судебный акт, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором от 03.07.2019, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (подрядчик) N П-617/2019 на выполнение работ на объекте АО "Новокуйбышевский НПЗ" (АО"НКНПЗ"), согласно условиям которого Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объёмы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту технологической установки 35-11/300, ТГР цеха N 24 АО "НК НПЗ". Состав, содержание, виды и объёмы работ, объекты, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам (согласовываются сторонами в Техническом задании по лоту "Капитальный ремонт технологической установки 35-11/300, ТГР цеха N24". Согласно п. 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 03.07.2019 г., окончание работ - 31.08.2019.

В соответствии с п. 5.3. договора результаты работ должны быть рассмотрены Подрядчиком не позднее трёх дней с момента получения от Субподрядчика сообщения о готовности сдачи результата выполненных по договору подряда работ или этапа работ. При отсутствии претензий к качеству и объёму выполненных работ, Подрядчик обязан в двухдневный срок акт приёмки выполненных работ. Работа считается принятой с момента подписания акта.

В соответствии с п. 9.1. Договора расчёты производятся на основании представленных Субподрядчиком Подрядчику оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3) и счетов-фактур в 3 экземплярах.

Согласно п. 9.2. авансирование по данному договору исключается, оплата осуществляется по факту выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании актов приёма-сдачи выполненных работ в течении 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания актов приёма-сдачи выполненных работ, но не ранее получения оригинала счёт-фактуры, оформленного в

Как указал истец, на основании актов о приёмке выполненных работ N 3/1441 от 31.07.2019 г., N 3/1483 от 31.07.2019 г., N 5/1491 от 31.07.2019 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний выполненные работы на сумму 3 027 043,20 руб.; в соответствии с актами о приёмке выполненных работ N 5/1441 от 31.08.2019 г., N 4/1483 от 31.08.2019 г., N 3/1497 от 31.08.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2019 г. ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом по Договору работы на сумму 528 874,80 руб., всего работы выполнены и приняты подрядчиком на сумму 3 555 918 руб. Платёжным поручением N 15446 от 28.11.2019 г. ответчик частично произвёл оплату выполненных работ в сумме 2 000 000 руб. Истец просил взыскать задолженность в сумме 1 550 918 руб. согласно уточненному исковому заявлению.

В претензии, направленной и полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 1 555 918 руб. (т. 2 л.д. 1-3). Истец просил взыскать задолженность в сумме 1 550 918 руб. согласно уточненному исковому заявлению (т.1 л.д. 78).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о непредставлении исполнительной документации и, в связи с этим, о неподтвержденности объемов работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты сдачи - приемки работ не содержат каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ. Кроме того, встречных требований, связанных с передачей документации, и ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование позиции о несоответствии объема выполненных работ ответчик при рассмотрении дела не заявил. Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик мотивированных и документально обоснованных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 550 918 руб., доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 550 918 руб. на основании договора N П-617/2019 от 03.07.2019 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 057 руб. 58 коп. за период с 30.10.2019 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 550 918 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неверный расчет, при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчик в отзыве в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 057 руб. 58 коп. за период с 30.10.2019 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 550 918 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По встречному иску ответчик, указывая на просрочку в выполнении работ, просил взыскать неустойку на основании п. 11.15 договора за период с 01.09.2019 по 23.06.2020 в сумме 656 251 руб. 37 коп.

Истец заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что требования по встречному иску направлены к зачету по первоначальному иску и с момента поступления встречного иска и принятия его к производству у истца имелась возможность предпринять меры, связанные с досудебным урегулированием по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Правовая позиция истца сводится к оспариванию по существу заявленных ответчиком требований. Такая позиция истца не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении истца судом первой инстанции не установлено намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал на отсутствие вины в просрочке. Просрочка была допущена в связи с невозможностью выполнения работ по вине подрядчика (косметический ремонт помещения насосной, воздушной компрессорной, помещениях подстанций ТП 216 не производился, так как данные помещение не передавались истцу). Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, субподрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, документальных подтверждений, свидетельствующих о невозможности исполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление ответчиком пени за нарушение истцом срока выполнения работ суд первой инстанции признал правомерным.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у подрядчика - ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, поскольку позиция ответчика лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, следует снизить до 350 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 711, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 350 000 руб. неустойки, 16 125 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскал 1 270 975 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 12 384 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 по делу N А55-6687/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина