Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-24453/20 по делу N А40-336292/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-336292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-336292/19, по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 1067746778549) к ООО "АГРОСТРОЙ" (ОГРН 1077760371798) о взыскании 129 920 316,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 030 316,89 руб., неустойки в размере 109 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) по делу N А40-164343/2017 открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 34/Э-В-СМР от 10 ноября 2015 г. на выполнение подрядных работ по объекту: расширение электродепо "Выхино".

Отмечает, что в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 60 113 771,60 руб., а также поставлен Товар на сумму 5 203 756,47 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств работ по договору ответчиком выполнены в части на сумму 42 287 211,18 руб., на сумму 20 030 316,89 руб. работы ответчиком не выполнены.

25.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление N 213-МЭТС об одностороннем отказе от договора.

26.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 2070-МЭТС от 25.10.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 20 030 316,89 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, то, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 20 030 316,89 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что из представленных документов усматривается конкретное основание платежей: не только авансовые платежи, но платежи за выполненные работы, а также за услуги строительной техники.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/2012).

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-336292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк