Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9303/20 по делу N А60-53683/2018

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-53683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Прытков С.В., доверенность от 30.12.2019, диплом,

от ответчика: Попова Н.А., доверенность от 09.12.2019, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020

по делу N А60-53683/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН 6658154667, ОГРН 1026602321745)

о взыскании задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг,

за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УК Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" 2389593 руб. 15 коп., в том числе долга в размере 1980526 руб. 85 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. N 53, за период с января 2014 года по май 2018 года, и 409066 руб. 33 коп. - пени, начисленной за период с февраля 2014 года по сентябрь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1348261 руб. 20 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, в части пени до 185465 руб. 00 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.07.2019 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену истца с АО "УК "Верх-Исетская" на ООО "УК "Верх-Исетская" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 275 790 руб. 84 коп. долга, 472 040 руб. 32 коп. - неустойки. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не представлены документы обосновывающие право истца на подачу иска и наличие у него права на управление и обслуживание дома; договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался; доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют; истцом не представлено доказательств того, какое инженерное оборудование относится к МКД, где расположены границы эксплуатационной и балансовой ответственности; истцом не представлен подробный расчет стоимости предъявленных к взысканию коммунальных услуг. Также ответчик не согласен с экспертным заключением, полагает, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, заключение является недопустимым доказательством; выводы эксперта являются предположительными, не основаны на документах. Ответчик настаивает на том, что фактически встроенно-пристроенные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, так как они автономны от МКД, отсутствуют признаки единства МКД и пристроенных помещений ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, что подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному дому помещений площадью 1468, 2 кв. м, расположенных по адресу ул. Татищева, 53 г. Екатеринбурга.

Как указывает истец, в период с сентября 2015 года по май 2018 года ООО "УК "Верх-Исетская" оказывало ООО "Стройконсалт" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества на общую сумму 1 275 790 руб. 92 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Верх-Исетская" с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, возражая против иска, ответчик указывал, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроем к жилому дому, который функционирует независимо от его инженерных сетей, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены.

Как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо исключительный перечень критериев для решения вопроса о признании пристроя частью многоквартирного дома не установлен. Необходимо устанавливать такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как следует из материалов дела, судом было назначено и проведено две экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО "Стройконсалт", площадью 1468, 2 кв.м, расположенными в Г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 53, и жилыми помещениями многоквартирного дома по названному адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие конструкции?

2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Стройконсалт", механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?|

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и названного нежилого встроенно-пристроеного помещения) определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от N 37 от 04.08.98), а также в соответствии с иным законодательством РФ, в чем они заключаются?

4. Является ли МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 и встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройконсалт", площадью 1468,2 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 53, единым объектом недвижимости?

Исследовав заключение эксперта УМНЭ "Центр ООО "Марка" Завьялова О.П. N 88/19, суд обоснованно установил противоречивость выводов, неполноту представленного заключения и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 17.02.2020, которое обоснованно принято судом, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ответчика и жилыми помещениями МКД имеется наличие общих ограждающих (несущих) конструкций, таких как фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и т.д. В нежилых встроенно-пристроенных помещениях ООО "Стройконсалт" имеется наличие инженерного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД. Встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика обладают признаками единства, имеют общую несущую стену с сообщением между частями, имеют общий фундамент. МКД и встроенно-пристроенные нежилые помещения являются единым объектом недвижимости.

При этом сети ХВС встроенно-пристроенных нежилых помещений запитаны от сетей ХВС МКД, сети ГВС и отопления формируются из ИТП встроенно-пристроенных нежилых помещений, магистрали которых запитаны напрямую от сетей ГВС и отопления МКД (стр. 12 Заключения).

В судебное заседание 23.06.2020 явился эксперт Насонов С.В., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт аргументированно сообщил суду, что представленных на экспертизу документов ему было достаточно для производства указанных выводов, иных документов не требовалось. Выводы не являются предположительными, достаточно однозначны.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылался на автономные, не зависимые от дома инженерные системы. Эти доводы повторяются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованным это возражение только в отношении электроснабжения нежилых помещений встроенно-пристроенной части (стр. 11 Заключения). При этом установил, что обеспечение остальными коммунальными услугами осуществляется посредством общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Нежилые помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационного выпуска. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылки ответчика на акты балансовой ответственности и разграничения к договорам, заключенным самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют о том, что сети ответчика подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Таким образом, ответчиком не доказано, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем. Сами договоры лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества - сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Таким образом, суд правомерно указал, что надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособленно от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с ним общим имуществом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме в сумме 1275790 руб. 84 коп.

Судом верно отмечено, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Доводы ответчика о недоказанности факта предоставления услуг судом обоснованно отклонены, поскольку документов, свидетельствующих об управлении домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в деле не имеется.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Кроме того, в силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Факт оказания истцом услуг подтверждается информацией, размещенной в общедоступной системе ГИС ЖКХ, в которой раскрыты сведения об оказании коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного дома.

На этом же сайте размещена информация о том, что истец является управляющей компанией МКД N 53 по улице Татищева в городе Екатеринбурге. Статус управляющей компании также подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании данного МКД.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-53683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева