Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-5645/20 по делу N А45-9825/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А45-9825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-5645/2020) индивидуального предпринимателя Донецкой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А45-9825/2020 (судья Киселева И.В.) (рассмотренного в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, офис 7,9, ОГРН 1175476086851, ИНН 5402035108)

к индивидуальному предпринимателю Донецкой Татьяне Петровне, п. Коченево, Новосибирская область (ОГРНИП 313545611900010, ИНН 542507281200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Сибирь" (630017, область Новосибирская, город Новосибирск, улица воинская, дом 110/1, офис 8, ОГРН 1145476005696, ИНН 5407493239),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Терлеева М.В., доверенность от 01.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" (далее - ООО "Пиво-НСК") обратилось к индивидуальному предпринимателю Донецкой Татьяне Петровне (далее - ИП Донецкая Т.П., предприниматель) с иском о взыскании 32 000 руб. долга, 113 280 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 03.04.2019 по договору о возврате оборудования от 19.07.2016 N 304/16.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Сибирь" (далее - ООО "Балтика-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Донецкая Т.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: истец не подтвердил свое право требования исполнения со стороны ответчика в рамках договора поставки и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование; истец не доказал наличие задолженности, поскольку уведомление от 11.10.2017 и претензия N 186/18 от 21.11.2018 содержат противоречивые данные, ООО "Балтика - Сибирь" фактически признала наличие задолженности в размере 3000 руб., а истец усмотрел задолженность в размере 32 000 руб.; при этом истцом не предоставлен акт, по которому ответчик якобы получил оборудование с залоговой стоимостью в размере 32 000 руб.; претензионный порядок не соблюден, задолженность фактически отсутствует; поскольку истец не подтвердил свое право требования исполнения со стороны ответчика в рамках договора поставки и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, просит суд направить запрос в АО "Альфа-Банк", Новосибирск (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д.81) об истребовании выписки по расчетному счету N 40702810823400001417 на имя ООО "ПИВО-НСК" для подтверждения произведенной оплаты за уступаемые права по договору цессии N 839 от 11.10.2017; лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а именно на требования заявленные стороной истца о наличии задолженности в размере 32 000 руб., которая своим предшествующим поведением демонстрировала признание задолженности в размере 3000 руб. (уведомление от 11.10.2017); на сегодняшний день ответчик является пенсионером, на счетах не имеет достаточных средств для погашения задолженности, заведомо являлся слабой стороной договора размер неустойки явно не соразмерен сумме взыскания и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Пиво-НСК" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтика-Сибирь" (поставщик) и ИП Донецкой Т.П. (покупатель) подписан договор поставки от 19.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар: пиво, разлитое в металлические кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислота С02, напитки безалкогольные фасованные; а также подписан договор N 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, согласно которому поставщик обязуется передать пользователю (ИП Донецкая Т.П.) во временное пользование на безвозмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

В дальнейшем между ООО "Балтика-Сибирь" (цедент) и ООО "Пиво-НСК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 839 от 11.10.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Донецкая Т.П., принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 323/16 от 19.07.2016 и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование N 304/16 от 19.07.2016.

Требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены условия возврата оборудования переданного по договору N 304/16 от 19.07.2016.

В подтверждение факта передачи оборудования истец прилагает акт приема передачи оборудования N 3291 от 25.07.2016.

В соответствии с условиями договора N 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование пользователь обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

В подтверждение наступления обязательств по возврату оборудования пользователем, истец представляет уведомление от 11.10.2017, направленное в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена в заявленном размере, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что, возражая против иска, ответчик последовательно указывал, что в подтверждение исковых требований истец представил акт приема-передачи оборудования N 3291 от 25.07.2016, согласно которому предпринимателю передано оборудование стационарное для розлива пива из кег - 30 000 рублей, Заборная головка тип "А" - 3 000 рублей, Заборная головка тип "G" - 9 000 рублей, Пеногаситель Эволюшен - 20 000 рублей, Редуктор - 3 000 рублей. Вместе с тем, в претензии от 21.11.2018 имеется ссылка на другой акт, а именно, акт приема-передачи оборудования N 3255 от 20.07.2016, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанций, признавая требования истца подтвержденными, эти доводы по существу не оценил, не аргументировав, почему, по его мнению, исковые требования подтверждены материалами дела.

Это не позволяет признать судебный акт соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом у суда первой инстанции имелись объективные предпосылки для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке для выяснения дополнительных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Пиво-НСК" дало развернутые объяснения образования спорной задолженности. Представлены подтверждающие доказательства.

В соответствии с условиями договора N 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, заключенного между ООО "БАЛТИКА-СИБИРЬ" ("Поставщик") и ИП Донецкая Т.П. ("Пользователь"), пользователь обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

11.10.2017 между ООО "БАЛТИКА-СИБИРЬ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (Истец, цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 89, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Донецкая Т.П., принадлежащие ООО "БАЛТИКА-СИБИРЬ" на основании договора поставки N 323/16 от 19.07.2016 и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование N 304/16 от 19.07.2016. Таким образом, права требования по договору N 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, в том числе, право требования неустойки за неисполнение обязательств ответчика, возникли у истца 21.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и уведомлением от 11.10.2017 г.

Как следует из договора N 89 от 11.10.2017 г. ООО "Балтика-Сибирь" уступило истцу права требования к ИП Донецкой Т.П., принадлежащие ООО "Балтика-Сибирь" на основании договора поставки N 323/16 от 19.07.2016 г., договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование N 304/16 от 19.07.2016, в том числе по актам N 3255 от 20.07.2016 и N 3291 от 25.07.2016 г.

Уведомлением от 11.10.2017 г., направленным ООО "Балтика-Сибирь" в адрес ответчика, указано, что права требования к ООО "ПИВО-НСК" переходят по актам N 3255 от 20.07.2016 и N3291 от 25.07.2016 г. Этим же уведомлением ООО "Балтика- Сибирь" дополнительно указало на имевшуюся перед ним задолженность ИП Донецкой - задолженность по возвратной таре - "газовый баллон" в количестве 1 шт. Данная тара не имеет отношения к актам N 3255 от 20.07.2016 и N 3291 от 25.07.2016 г., задолженность по ней указана отдельно от актов, и не исключает наличие задолженности по таре, указанной в актах N 3255 от 20.07.2016 и N 3291 от 25.07.2016 г.

В силу заключенного договора уступки прав требования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 06.12.2018 вернуть тару и оборудование или оплатить общую залоговую стоимость в размере 32 000 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо с трек- номером (РПО) 63001727048459 доставлено в место вручения 24.11.2018 г. Однако в связи с истекшим сроком хранения, поскольку ответчик так и не получил письмо, 13.12.2018 г. оно было возвращено отправителю (истцу).

В претензии допущена описка в части указания акта (вместо "акт приема-передачи N 3255 от 20.07.2016 г." необходимо было указать "акт приема-передачи N 3291 от 25.07.2016 г."). Данная ошибка произошла ввиду того, что тара, указанная в данных актах - идентичная (копии актов прилагаем к отзыву).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчиком не возвращено оборудование, поставленное ему по акту N 3291 от 25.07.2016 г., а именно:

- заборная головка тип "А" в количестве 1 шт на сумму 3 000 руб.

- заборная головка тип "G" в количестве 2 шт на сумму 6 000 руб.

- пеногаситель Эволюшен в количестве 4 шт на общую сумму 20 000 руб.

- редуктор в количестве 1 шт на сумму 3 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи ответчику оборудования, ответчик вправе доказывать возврат либо оплату залоговой стоимости оборудования.

Факт поставки оборудования подтвержден актам N 3255 от 20.07.2016 и N 3291 от 25.07.2016. При этом требования истца основаны на акте N 3291.

Доказательства возврата оборудования, выплаты залоговой стоимости оборудования во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 долга.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного спора ввиду неуказания в претензии акта N 3291, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует задолженность, как по акту N 3255, так и по акту N 3291 ввиду того, что все оборудование возвращено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, получив, уведомление об уступке прав по договору, претензию, предприниматель не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств перед поставщиком по конкретному акту, учитывая, что общая стоимость невозвращенного оборудования составляла 32 000 руб.

Доводы ответчика о противоречивости позиции ООО "Пиво-НСК" подлежит отклонению, поскольку в уведомлении об уступке права требования истец указал на имеющуюся перед ним задолженность предпринимателя дополнительно к основной, а именно по газовому баллону в количестве 1 шт., поскольку данная тара не имеет отношения к актам N 3255 и N 3291. По указанным причинам акт N13642 от 24.08.2017 не опровергает факт возврата спорного оборудования, заявленного в иске. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что доказательства возврата оборудования, полученного предпринимателем по актам N3255 и N 3291, не имеется.

Довод о том, что один из указанных актов подписан ошибочно, поскольку указанное в актах оборудование идентичное, апелляционным судом отклоняется как недоказанный. Указание в актах аналогичного оборудования само по себе не свидетельствует об этом, принимая во внимание, что в указанных актах содержатся отличия по перечню переданного оборудования, акты составлены в разные даты, за разными номерами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора N 304/16 от 19.07.2016 за просрочку возврата оборудования предусмотрена штрафная неустойка в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку претензией от 21.11.2018 предпринимателю предлагалось возвратить оставшееся у него оборудование до 06.12.2018, в связи с просрочкой возврата истец правомерно за период с 06.12.2018 по 03.04.2019 начислил неустойку в сумме 113 280 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика мотивировано трудным материальным положением ответчика, являющегося в настоящее время пенсионером, не имеющего на счетах достаточных для выплаты неустойки денежных средств. Кроме того, ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки (3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки), многократно (более, чем в 250 раз) превышающий ключевую ставку (ставку рефинансирования ЦБ РФ); профессионализм (сильную) сторону истца при заключении договора и определение его условий. Данные доводы подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание, что согласно второму предложению пункта 8 договора, если пользователь не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления поставщика либо истечения установленного срока возврата оборудования, пользователь обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ - снизить размер пени до размера полной стоимости невозвращенного оборудования, а именно до 32 000 руб.

При этом, данная неустойка превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средневзвешенную ставку по кредитам, что защищает интересы кредитора, не позволяет извлекать необоснованную выгоду должнику, не является чрезмерной.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 32 000 руб. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А45-9825/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донецкой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" 32 000 руб. задолженности, 32 000 руб. неустойки, всего - 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донецкой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета 5358 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев