Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16990/20 по делу N А32-16740/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-16740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кунаева Ирина Вячеславовна по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представитель Козырев Алексей Сергеевич по доверенности от 30.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-16740/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус"

(ИНН 2369001978, ОГРН 1132369000477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок"

(ИНН 2623025984, ОГРН 1152651020785)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", общества с ограниченной ответственностью "Кубанские консервы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроглобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" (далее - ответчик, агрофирма) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный N CS-33-STA 079, круговая, стационарная, конструктивная длина 347.8 м, укомплектованная (CS-33-STA 079, 10313130/280415/0004013);

2) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный N CS-33-STA 092, круговая, стационарная, конструктивная длина 347,8 м, укомплектованная (CS-33-STA 092, 10313130/120515/0004536),

3) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный N CS-33-STA 093, круговая, стационарная, конструктивная длина 347,8 м, укомплектованная (CS-33-STA 093, 10313130/280415/0004536):

4) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL, серийный N CS-33-STA 073, круговая, стационарная, конструктивная длина 479,1 м (CS-33-STA 073, 10313130/240415/0003889);

5) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 089, круговая, стационарная, конструктивная длина 479, 1 м (CS-33-STA 089, 10313130/130515/0004561);

6) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 071, круговая, стационарная, конструктивная длина 479,2 м (CS-33-STA 071, 10313130/240415/0003889);

7) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 069, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 069, 10313130/270415/0003926);

8) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 070, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 070, 10313130/270415/0003926);

9) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 072, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 070, 10313130/240415/0003889);

10) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 074, круговая. стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 074, 10313130/240415/0003889);

11) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный N CS-33-STA 078, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 074, 10313130/27041 5/0003927).

Исковые требования мотивированы тем, что установки являются собственностью истца и выбыли из его законного владения в отсутствие на то его воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", общество с ограниченной ответственностью "Кубанские консервы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в настоящем споре необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку заключение эксперта от 04.03.2020 однозначным образом свидетельствует о том, что установить исследовательским путем соответствие или несоответствие давности исполнения подписей датам, обозначенным в счете-фактуре (т. 2, л.д. 105-106), товарной накладной (т. 2, л.д. 117-118), не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, либо получения документов (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) - не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Спорные оросительные установки приобретены ООО "Агроглобус" в целях реализации программы и осуществления комплекса подготовительных работ ООО "Агрофирма "Колос" к запуску проекта орошения земельных участков общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района. Отгрузка согласно представленным в материалы дела транспортно-экспедиционным документам произведена в апреле 2015 (т. 3 л.д. 79-90).

Опрошенный в судебном заседании 28.09.2019 бывший генеральный директор ООО "Агроглобус" Ковалев В.Н. подтвердил осведомленность о передаче спорного имущества ООО "Агрофирма "Колос" в мае - июне 2015. Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО "Агрофирма "Колос" - Бакшанская А.А.

Таким образом, получив 29.04.2015 (т. 3 л.д. 104) от ООО "РИА-ЮГ" по договору купли-продажи N 07-2015 от 02.04.2015 (т. 3 л.д. 95-103) спорное имущество и отгрузив его на территории ООО "Агрофирма "Колос", ООО "Агроглобус" не проявило никакого интереса к спорному оборудованию с 2015 года. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что оборудование оросительные установки Bauer Centerstar 133EL, 168 EL круговые стационарные, всего в количестве 11 штук, выбыли из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца.

В материалы дела не представлено также никаких документов, подтверждающих какое-либо основание, подтверждающее отсутствие утраты владения истца (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.), его передачи, помимо представленного ООО "Агрофирма "Колос" (в целях реализации мелиоративной программы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании сторон и свидетелей, следует, что спорное оборудование передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" и ООО "Агроглобус", будучи достоверно уведомленным о такой утрате не позднее июня 2015 г., пропустило срок исковой давности по предъявленным требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения с июня 2018 года. С настоящим иском истец обратился 12.04.2019. При этом, не имеет правового значения фактическое составление товарной накладной и счета-фактуры 15.10.2015 или позднее указанной даты с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств фактической отгрузки оборудования в июне 2015.

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, как и обстоятельств его иного исчисления судом не установлено.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также счел, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество получено им по возмездной сделке. Установленные пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, презумпции истцом не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроглобус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были проигнорированы выводы судебной экспертизы, установившей факт изготовления документов на отгрузку существенно позже даты, указанной на документах (согласно выводов эксперта - не позднее 24 месяцев до даты исследования). В связи с тем, что документы, подтверждающие отгрузку техники, изготовлены позже даты совершения хозяйственной операции, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, обжаловал ли истец агентский договор в части закупки поливных устройств, представитель истца пояснил, что договор не обжаловался конкурсным управляющим.

На вопрос суда о том, заявлял ли истец прямо о фальсификации доказательств, представитель истца пояснил, что такого заявления не было. Суд назначил судебную экспертизу на основании сомнений конкурсного управляющего.

На вопрос суда о том, почему согласно транспортным накладным спорное имущество поставлялось не по адресу истца, а по адресу ООО "Агрофирма "Колос", представитель истца пояснил, что отгрузка может осуществляться по любому адресу. О нахождении какого-либо имущества истца по адресу поставки в ст. Батуринской Брюховецкого района Краснодарского края,

На вопрос суда о том, как истцом использовались спорные установки, представитель истица пояснил, что раннее существовала группа компаний, и в рамках совместной деятельности между истцом и третьим лицом заключилась договоры аренды о передаче имущества. Представитель истца пояснил, что истец закупал установки для себя, но в дальнейшем передавал их в аренду ООО "Агрофирма "Колос". Истец имел намерение представить спорные договоры суду, но данные договоры отсутствовали у конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроглобус" (покупатель) и ООО "Риа-Юг" (продавец) был заключен договор поставки N 07-2015 от 02.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оросительные установки, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указано, что стороны согласовали поставку оросительных установок круговых стационарных Bauer Centerstar 133EL и 168 EL в количестве 11 штук.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальный передаточный документ N 12 (т. 1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-42322/2017 ООО "Агроглобус" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева А.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Определением от 20.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроглобус" прекращено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в рамках конкурсного производства в ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО "Агроглобус" имущество, полученное по договору поставки N 07-2015 от 02.04.2015, не обнаружено, а документация, которая подтверждала бы его отчуждение, также отсутствует.

Истец указывает, что при изучении картотеки арбитражных дел им было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-18988/2016 по иску ООО "Кубанские консервы" (затем правопреемником истца по вышеуказанному делу стало ООО "Агрофирма "Хуторок") к ООО "Агрофирма "Колос" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Агрофирма "Колос" обязалось погасить задолженность перед ООО "Агрофирма "Хуторок" путем передачи имущества - оросительных установок Bauer Centerstar 133EL, 168 EL круговых стационарных, всего в количестве 11 штук.

При этом, в тексте указанного определения указано, что данные установки являются собственностью ООО "Агрофирма "Колос" по договору от 20.02.2015 N 03-2015 и были переданы в залог третьему лицу ООО "Кубанские консервы" по договору залога КК16032015-ЗГ от 17.03.2015.

Истец считает, что по условиям мирового соглашения было передано имущество ООО "Агроглобус", полученное у ООО "Риа-Юг". Договор от 20.02.2015 N 03-2015 между ООО "Риа-Юг" и ООО "Агрофирма "Колос" на поставку 11 оросительных установок Bauer Centerstar был расторгнут по соглашению сторон N 1 от 09.04.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указал, что имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, ответчик является законным собственником и добросовестным приобретателем оросительных установок.

Между ООО "Агроглобус" (агент) и ООО "Агрофирма "Колос" (принципал) был заключен агентский договор N 01-09-14 АК от 10.09.2014, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке для принципала товаров, указанных в заявках принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 агентского договора товары, приобретенные агентом для принципала, являются собственностью принципала.

Ответчик указывает, что оборудование, приобретенное ООО "Агроглобус" у ООО "Риа-Юг" по договору от 02.04.2014 N 07-2015, было передано ООО "Агрофирма "Колос" по агентскому договору N 01-09-14 АК от 10.09.2014 и являлись собственностью принципала - ООО "Агрофирма "Колос".

Ответчик получил спорные оросительные установки от ООО "Агрофирма "Колос" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-18988/2016.

Ответчик представил счет-фактуру N 222 от 05.10.2015, в которой в качестве продавца указано ООО "Риа-Юг", грузоотправителя - ООО "Агроглобус", грузополучателя - ООО "Агрофирма "Колос", товарную накладную N Л000002222 от 05.10.2015.

В отзыве на исковое заявление ООО "Агрофирма "Колос" возражало против исковых требований, указало, что осенью 2014 года ООО "Агрофирма "Колос" начало подготовительные работы к реализации проекта по орошению земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района Краснодарского края.

30.10.2014 между ООО "Агрофирма "Колос" и ФГБУОУ ВПО Кубанский ГАУ заключен договор N 113а/14 на выполнение проектной документации "Проект орошаемого участка на площади 779 га в ООО "Агрофирма "Колос" Брюховецкого района Краснодарского края". Выполнение проектной документации осуществлялось на основании технического задания ООО "Агрофирма "Колос" на проектирование.

Во исполнение указанного договора ФГБУОУ ВПО Кубанский ГАУ была изготовлена проектная документация. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу в Автономном учреждении Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", о чем было получено положительное заключение N 142/120 от 21.08.2015.

Так согласно тома 3.1 проектной документации, Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, оросительная сеть, для охранения и рационального использования водных и земельных ресурсов орошаемого участка общей площадью 779 га для орошения сельскохозяйственных культур приняты современные дождевальные машины кругового полива зарубежного производства в количестве 11 штук, на листе 20 отражена схема работы дождевальных машин.

31.10.2014 между ИП Кузнецовым Е.В. и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор N 2 на оказание научных консультаций по объекту "Проект орошаемого участка" на площади 779 га в ООО "Агрофирма "Колос".

10.12.2014 между ООО "Агрофирма "Колос" и ООО "Лесхоз" заключен договор N 37/172 по отводу в вырубку лесных насаждений, поскольку на земельных участках, на которые впоследствии были установлены оросительные установки, произрастали деревья, которые препятствовали движения оросительных установок по кругу из-за их длины.

29.01.2015 между ООО "РосИнтеКо" и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор N 1075-ИИ/38 на инженерно-геологические изыскания, почвенного анализа пригодности выращивания сельскохозяйственных культур с помощью поливных машин.

Кроме того, в целях обеспечения электропитанием поливных установок и насосной станции, обеспечивающей забор воды из водоема, в марте 2015 года между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указало третье лицо, ООО "Агрофирма "Колос", после осуществления вышеуказанного комплекса подготовительных работ к запуску проекта орошения земельных участков общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района, ООО "Агрофирма "Колос" начало заключать договоры поставки сельскохозяйственных культур для выращивания которых применяется технология полива.

Так, 03.03.2015 между ООО "Балтимор" и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор N 03/02/15-1К купли-продажи тыквы витаминной -3200 тонн, срок поставки с 01.09.2015 по 25.10.2015.

16.03.2015 между ООО "Кубанские консервы" и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор контрактации зеленого горошка и кукурузы N КК16032015 по условиям которого "Кубанские консервы" перечислило в ООО "Агрофирма "Колос" 4 700 000 руб. По предварительной договоренности с ООО "Кубанские консервы" контракт был заключен на условиях 100% предоплаты, поскольку на полученные денежные средства ООО "Агрофирма "Колос" должна была приобрести оросительные установки, необходимые для выращивания урожая по заключенному контракту, а приобретенные оросительные установки должны быть переданы в залог ООО "Кубанские консервы", о чем и был заключен договор залога N КК 16032016-ЗГ от 17.03.2015.

03.04.2015 ООО "Агрофирма "Колос" получил решение N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2015-02503/00 Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование, на основании которого осуществлен водозабор из р. Правый Бейсужек.

Оформление документов по передаче оросительных установок состоялось 05.10.2015 из-за задержки оформления документов со стороны ООО "Агроглобус". Фактическая передача спорных установок была осуществлена в мае - июне 2015. Оросительные установки доставлялись в ООО "Агрофирма "Колос" грузовыми автомобилями, поскольку длина каждой оросительной установки в сборе составляет 485 метров, а их общий вес в паковке 179 889 кг, без упаковки 175 135 кг.

После осуществления технологического присоединения к электрическим сетям насосного оборудования, подключения оросительных установок к оросительной системе в июне 2015 ООО "Агрофирма "Колос" притупила к поливу сельскохозяйственных культур.

17.07.2015 между ООО "Торговый дом "Балтимор" и ООО "Агрофирма "Колос" был заключен договор купли-продажи кабачка урожая 2015 года в количестве 2 000 000 кг срок поставки с 01.09.2015 по 01.10.2015.

13.08.2015 было получено положительное заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по материалам программы "Осуществление хозяйственной деятельности "ООО "Агрофирма "Колос" на орошаемом участке площадью 779 га в Брюховецком районе Краснодарского края".

В подтверждение своей позиции ООО "Агрофирма "Колос" представила документы, на которые оно ссылается в своем отзыве.

Также ООО "Агрофирма "Колос" представила транспортно-экспедиционные документы, в которых отражена перевозка оросительных установок Bauer Centerstar 133EL и 168 EL с местом выгрузки: Краснодарский край, Брюховецкий район, Батуринская (т. 3, л.д. 79-90)

В отзыве на исковое заявление ООО "Кубанские консервы" возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что между данным обществом и ООО "Агрофирма "Колос" заключен договор контрактации зеленого горошка и кукурузы от 16.03.2015 N КК16032015.

02.06.2016 ООО "Кубанские консервы" обратилось с исковым заявление о взыскании задолженности по договору контрактации от 16.03.2015 N КК16032015.

27.10.2016 между ООО "Кубанские консервы" и ООО "Агрофирма "Хуторок" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого права требования по договору контрактации от 16.03.2015 N КК16032015 перешли ООО "Агрофирма "Хуторок".

В рамках дела N А32-18988/2016 была произведена процессуальная замена истца и заключено мировое соглашение, по которому ООО "Агрофирма "Колос" в счет частичного погашения долга передала оросительные установки ООО "Агрофирма "Хуторок".

В судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2019 был произведен допрос свидетелей: бывшего генерального директора ООО "Агроглобус" Ковалева В.Н. и бывшего генерального директора ООО "Агрофирма "Колос" Бакшанской А.А. (т. 3, л.д. 36-40).

По запросу суда первой инстанции ООО "РИА-ЮГ" представило в материалы дела документы по договору N 07-2015 от 02.04.2015. ООО "РИА-ЮГ" указало, что между данным обществом и ООО "АГРОГЛОБУС" заключен договор купли-продажи оросительных установок. Каждая оросительная установка имеет серийный номер, который указан в УПД, а на самой установке серийный номер усматривается на внутренней поверхности двери шкафа управления, который в свою очередь находится на центральной башне установки. Одиннадцать оросительных установок были поставлены по УПД N 12 от 18.05.2015. Претензий организаций друг другу не имеют, все обязательства выполнены в полном объеме.

Между ООО "РИА-ЮГ" и ООО "Агрофирма "Колос" был заключен договор купли-продажи одиннадцати оросительных установок от 20.02.2015 N 03-2015, которые не были поставлены, в связи с расторжением договора по причине длительного срока поставки. Аванс по данному договору был возвращен. Претензий организации друг к другу не имеют, все расчеты выполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 93-121),

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли момент нанесения печатного текста и подписи дате счета-фактуры (т. 2 л.д. 105-106)?

2. Соответствует ли момент нанесения печатного текста печати и подписи дате товарной накладной (т. 2 л.д. 117-118)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 11-20 от 04.03.2020 (т. 4, л.д. 35-45).

Эксперт пришел к следующим выводам:

Давность исполнения подписей от имени грузополучателя в товарной накладной (об. 1.1 и 1.2), подпись в счете-фактуре от имени руководителя организации (об. 2.1) не соответствуют датам, обозначенным в документах. Перечисленные подписи в документах выполнены существенно позднее указанной даты. Давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, наиболее вероятным временем является интервал в 12 месяцев от момента проведения исследования.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей в товарной накладной дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей со стороны грузополучателя в товарной накладной и подписи от имени гл. бухгалтера в счете-фактуре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о давности исполнения печатных текстов в представленных на исследование документов не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом (лазерные принтеры и аналоговые устройства).

В исследовательской части заключения указано, что подписи со стороны грузоотправителя в товарной накладной не исследовались, из-за того, что они частично перекрываются, и не имеется достаточно протяженных штрихов, удовлетворяющих требованиям отбора проб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, представил рецензионное заключение N 638-06/20 на заключение эксперта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 37 Постановление N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 Постановление N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Стороны не оспаривают, что спорные оросительные установки, являются установками, приобретенными истцом у ООО "Риа-Юг".

Оросительные установки были получены ответчиком от ООО "Агрофирма "Колос" по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-18988/2016.

Доказательств того, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества в материалы дела не представлено.

Ответчик и ООО "Агрофирма "Колос" указывают, что спорные оросительные установки приобретались истцом для ООО "Агрофирма "Колос" по агентскому договору N 01-09-14 АК от 10.09.2014, по условиям которого товары, приобретенные истцом для ООО "Агрофирма "Колос", являются собственностью ООО "Агрофирма "Колос".

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе иную версию того, как спорное имущество попало к ООО "Агрофирма "Колос", не предложил, доказательств передачи во временное владение спорных установок, обращения с заявлением о хищении имущества, приговора, подтверждающего такое хищение, или иных доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не представил.

Фактически доводы истцы основаны на том, что у него имеется договор поставки и универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку от ООО "Риа-Юг". Каким образом и для каких целей производились приобретение и поставка столь дорогостоящего, объемного и специфического по своему назначению имущества, где размещалось данное оборудование, истец не пояснял, либо не смог обосновать.

Заявленный в заседании апелляционного суда довод о том, что имущество приобреталось для сдачи в аренду ООО "Агрофирма "Колос" какими-либо доказательствами не подтвержден и прямо противоречит материалам дела (агентскому договору, не оспоренному в судебном порядке; товарной накладной N Л000002222 от 05.10.2015; свидетельским показаниям).

При этом, ООО "Агрофирма "Колос" подробно пояснило когда и при каких обстоятельствах производилась закупка оросительных установок, представило доказательства того, что данное общество реализовывало проект орошения участка в Брюховецком районе Краснодарского края, представило транспортные документы по поставке оросительных установок в ст. Батуринскую, Брюховецкого района Краснодарского края, счет-фактуру N 222 от 05.10.2015, товарную накладную N Л000002222 от 05.10.2015.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Агроглобус" Ковалева В.Н. и бывшего генерального директора ООО "Агрофирма "Колос" Бакшанской А.А., которые подтвердили позицию ответчика и третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы выводы судебной экспертизы, установившей факт изготовления документов на отгрузку существенно позже даты, указанной на документах, противоречат тексту оспариваемого решения.

Суд первой инстанции оценил выводы судебной эксперты в совокупности с иными, представленными в материалы дела, доказательствами и счел, что они не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации счета-фактуры N 222 от 05.10.2015, товарной накладной N Л000002222 от 05.10.2015 истец не заявил, полномочия лиц, подписавших данные документы, не оспорил.

Подписание грузополучателем товарной накладной, подписание руководителем организации счета-фактуры позднее даты, указанной в данных документах, само по себе не свидетельствует о недействительности информации, изложенной в данных документах. При этом несоответствие даты проставления печатей, подписей грузоотправителя, подписи главного бухгалтера в счете-фактуре, исполнения печатных текстов документов экспертом не установлено.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а факт выбытия спорных оросительных установок из владения истца, помимо его воли, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт подачи иска конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности.

С исковым заявлением обратился конкурсный управляющий истца. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции почтой 05.04.2019.

Отгрузка оросительных установок согласно транспортно-экспедиционным документам была произведена в апреле-мае 2015 года.

Опрошенный судом первой инстанции бывший генеральный директор ООО "Агроглобус" Ковалев В.Н. подтвердил осведомленность о передаче спорного имущества ООО "Агрофирма "Колос" в мае - июне 2015. Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО "Агрофирма "Колос" Бакшанская А.А.

Таким образом, даже если счет-фактура и товарная накладная действительно были составлены позднее 05.10.2015, о факте выбытия спорных оросительных установок из владения истца ООО "Агроглобус" стало известно с 2015 года. Истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-16740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" (ИНН 2369001978, ОГРН 1132369000477) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина