Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-10291/19 по делу N А60-56983/2018

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-56983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ОАО "МРСК Урала", третьего лица, ООО "Автолайт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56983/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Автолайт",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" (ответчик) о взыскании 1 053 320 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в июне и июле 2018 года.

Определениями от 09.10.2018, от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Облкоммунэнерго и ООО Автолайт.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, иск удовлетворен.

В арбитражный суд 11.02.2020 поступило заявление ООО "Автолайт" о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 данное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 30 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить это требование в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом заявителем доказаны, и это признано судом первой инстанции; ответчик, возражая против размера взыскиваемой суммы, не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов; отсутствовало явное превышение разумности расходов; ООО "Автолайт" предоставило доказательства разумности расходов исходя из цен на аналогичные услуги, в том числе оказанные истцу по настоящему делу; отсутствовали основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов но инициативе суда.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая, что третье лицо не заявляло активной процессуальной позиции по делу; участие третьего лица в судебном процессе не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав; объем оказанных юридических представителя ООО "Автолайт" услуг является незначительным, и не соответствует сумме заявленных судебных расходов; заявленная ООО "Автолайт" стоимость юридических услуг является неразумной и чрезмерной.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Вопреки доводу жалобы ответчика, установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - подготовило и представило отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, фактически выступило на стороне истца, решение принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Автолайт" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела третьим лицом представлены договор от 15.03.2019 N 3/2019 об оказании юридических услуг, заключенный с предпринимателем Цивуниным А.В., акты приема-передачи от 27.08.2019, от 10.01.2020, платежное поручение от 26.09.2019 N 4 на сумму 45 000 руб., счет от 10.01.2020 N 3-Ю/2020 на сумму 30 000 руб., выписка банка с лицевого счета организации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем третьего лица работы по подготовке процессуальных документов, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя третьего лица до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения этого требования в полном объеме, вопреки доводам третьего лица.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение заявителей и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-56983/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова