Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11474/20 по делу N А60-24226/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-24226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия РОК",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-24226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия РОК" (ОГРН 1146671011486, ИНН 6671450721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрынок" (ОГРН 1176658055111, ИНН 6658502716)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия РОК" (далее - истец, ООО "АС РОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главрынок" (далее - ответчик, ООО "Главрынок") о взыскании задолженности по договору подряда N 2019/04 от 25.03.2019 в сумме 8 224 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 20.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 224 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 501 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что срок заключения договора на проведение экспертизы проектной документации стороны не оговорили, поскольку срок передачи документации на экспертизу установлен п. 3.1.2 договора - 03.06.2019.

20.08.2019 в ответ на первичные замечания заказчика исполнитель (повторно) передал заказчику разработанную ПД и письмо N 245/19 от 19.08.2019 об устранении замечаний с актом сдачи-приемки от 16.08.2019. Таким образом, 20.08.2019 + 10 рабочих дней - дата, которая определяет начало работ по сопровождению экспертизы, следовательно, и договор на проведение экспертизы должен был быть заключен заказчиком к этой дате. Доказательств того, в настоящий момент заказчиком ведутся переговоры с ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" для заключения договора на экспертизу в материалы дела ответчиком не представлено.

Не согласен с выводом суда о том, что работы оцениваются одним результатом, поскольку стороны оценили стоимость результата каждого отдельного этапа работ и определи порядок его оплаты. Результат работы по "Разработке проектной документации", а именно проектная документация заказчику (ответчику) передана. В письме N 022 от 03.09.2019 заказчик указывает, что получил акт приема-сдачи работы 20.08.2019, и что тридцатидневный срок, предусмотренный п. 5.1.5 для подписания акта, истекает 19.09.2019, однако по истечение указанного срока ответчик акт не подписал, мотивированных возражений исполнителю не представил, в связи с чем, полагает, что работа по "Разработке проектной документации" выполнена исполнителем полностью, надлежащим образом и подлежит оплате в полном объеме. Вывод суда о том, что ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязательств по оплате работ, неверный.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавРынок" (заказчик) и ООО "АС РОК" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2019/04 от 25.03.2019 (далее - Договор).

Заказчиком в рамках договора платежным поручением N 22 от 16.04.2019 был произведен авансовый платеж в размере 2 400 000 руб.

Как указывает истец, 25.07.2019 исполнитель передал заказчику накладную N 214/19 от 23.07.2019 и акт сдачи-приема работ, подтверждающие выполнение первого этапа по договору "Разработка проектной документации".

Письмом N 021 от 06.08.2019 заказчик уведомил об имеющихся замечаниях по выполненным работам.

20.08.2019 в ответ на замечания исполнитель передал заказчику письмо N 245/19 от 19.08.2019 об устранении замечаний и техническую документацию согласно накладной N 245/19 от 19.08.2019 с актом сдачи-приемки от 16.08.2019, от заказчика никаких претензий после проведения повторной проверки документации не поступало, тем самым ООО "АС РОК" принятые на себя промежуточные обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Следующий этап работ исполнителя по договору - "Передача проектной документации в экспертизу и сопровождение данного процесса со стороны исполнителя".

Согласно абз. 3 п. 4.2.1 договора заказчик за разработку проектной документации обязан произвести промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее передачи документов в строительную экспертизу.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик за сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы обязан произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее передачи документов в строительную экспертизу.

В письме N 023 от 10.09.2019 заказчик просил исполнителя подготовить разработанную документацию к передаче в экспертизу после получения очередных промежуточных оплат, однако заказчик оплату промежуточного платежа (1 000 000 руб.) и аванса (1 000 000 руб.) не произвел.

Ввиду отсутствия со стороны заказчика авансирования следующего этапа работ, исполнитель письмом N 078/20 от 26.03.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 2019/04 от 25.03.2019 на основании ст. 719 ГК РФ.

В абз. 2 п. 4.1 договора сторонами определено, что стоимость первого этапа по договору "Разработка проектной документации" составляет - 10400 000 руб., с учетом внесенного аванса (2 400 000 руб.), оставшаяся плата за первый этап составляет - 8 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 762 ГК РФ, письмом N 078/20 от 26.03.2020 исполнитель предъявил претензию к заказчику с требованием перечислить доплату за разработку проекторной документации по Договору N 2019/04 от 25.03.2019 в размере 8 000 000 руб.

Письмо N 078/20 от 26.03.2020 было вручено заказчику 20.04.2020, на дату составления настоящего искового заявления ответа на претензионное письмо со стороны заказчика не поступило.

Кроме того, в п. 6.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, выполненных исполнителем работ по договору, более чем на 20 дней, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день, начиная с первого.

Истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 20.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 224 000 руб.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 501 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 120 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 328, 702, 708, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что результат работ не передан ответчику, а в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ N 2019/04 от 25.03.2019 не предусмотрена этапность работ. Наличие потребительской ценности разработанного проекта без положительного заключения экспертизы истец не доказал, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию (п. 1.1.1 Договора) и осуществить сопровождение государственной /негосударственной экспертизы проектной документации (п. 1.1.2 Договора) по объекту: "Оптово-распределительный центр "ГлавРынок" на пересечении Сибирского и Кольцовского трактов в г.Екатеринбурге".

Согласно п. 1.7. договора результатом работ по договору является разработанная исполнителем и переданная заказчику готовая проектная документация, содержащая проектные решения, соответствующие техническому заданию и получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а также соответствующая техническим регламентам, нормативным техническим требованиям (сводам правил, СНиП, ГОСТ) нормативным актам органов власти и управления Российской Федерации и субъектов РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации oт 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также соответствующая иным нормативным требованиям в объеме, необходимом и достаточном для положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документации без замечаний со стороны заказчика, получения и передачи заказчику положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проектная документация не прошедшая государственную/негосударственную экспертизу не может являться надлежаще выполненной работой, так как именно положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации подтверждает ее качество выполнения условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Доказательств наличия заключения государственной/негосударственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Пунктом 18 Приложения N 1 к Договору N 2019/04 от 25.03.2019 "Задание на проектирование" предусмотрено требование к архитектурнохудожественным решениям, включая требования к графическим материалам, "принять фасады в соответствии с согласованным Администрацией города Екатеринбурга эскизным проектом".

Раздел 3 шифр ROCK.264-01-17-AP "Архитектурные решения" включенный в него эскизный проект согласование в Администрации города Екатеринбурга Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений не прошел, 17.05.2019 ответчик получил отказ N 21.13- 19/003/3081.

Замечания, указанные в письме N 21.13-19/003/3081 истец не устранил, доказательств иного не представлено, следовательно, принять выполненную работу по договору N 2019/04 от 25.03.2019 ответчик не мог, в связи с чем, довод жалобы о том, что работа выполнена исполнителем полностью, надлежащим образом, судом отклоняется.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в связи с затянувшимся согласованием архитектурного-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Оптово -распорядительного центра расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечении Сибирского и Кольцовского трактов, ответчик был вынужден 09.12.2019 года обратиться в Свердловский областной суд с иском о признании недействующим в части нормативного правового акта, административное дело N 3а-133/2020.

17.06.2020 вынесено положительное решение в первой инстанции. После вступления данного решения в законную силу возможно продолжение работы по подготовке проектной документации на передачу в государственную/негосударственную экспертизу.

Также договором предусмотрена обязанность заказчика заключить с компетентной лицензированной организацией договор на проведение (государственной/негосударственной) экспертизы проектной документации за свой счет и обеспечить его выполнение.

Как указал ответчик и не оспорил истец, стороны не оговорили срок заключения данного договора, в данный момент ведутся переговоры с ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" для заключения договора на экспертизу проектной документации, а также собираются исходные данные.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что этапность работ договором не предусмотрена, судом отклоняется.

В п. 5.1.5 договора указан порядок приемки результата работ "После получения положительного заключения экспертизы проектной документации исполнитель передает заказчику: разработанную проектную документацию - на бумажном (4 экз.), специальные разделы (ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, ЭЭ)- (2 экз.) и электронном носителях в формате.dwg,.doc,.pdf (1 экз.), положительное заключение экспертизы - в 4-х экземплярах на бумажном носителе, акт сдачи-приемки работ на выполненные работы по разработке проектной документации ПД, сопровождению и защите ПД при прохождении государственной/негосударственной экспертизы (2 экз.).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором подряда на выполнение проектных работ N 2019/04 от 25.03.2019 не предусмотрена этапность работ, поскольку работы оцениваются одним результатом.

Таким образом, поскольку результат работ не передан ответчику, наличие потребительской ценности разработанного проекта без положительного заключения экспертизы истец не доказал, а в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ N 2019/04 от 25.03.2019 этапность работ не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. отказано судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки также удовлетворению также не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-24226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева