Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-10579/20 по делу N А07-5463/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А07-5463/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-5463/2020.

Индивидуальный предприниматель Артюшин Анатолий Владимирович (далее - заявитель, ИП Артюшин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) с заявлением об отмене постановления от 26.02.2020 N 433-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть решения вынесена путем подписания 27.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает, что объективная сторона правонарушения, вменяемого предпринимателю зафиксирована и описана в протоколе, составленным уполномоченным лицом при визуальном выявлении административного правонарушения, и в оспариваемом постановлении. По мнению апеллянта, документы, составленные должностным лицом (членом административной комиссии) и содержащие информацию о событии выявленного правонарушения, обоснованно приняты административной комиссией в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.16 КоАП РБ.

Также податель жалобы отмечает, что положением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность по вызову должностного лица управляющей компании, в чье управление передан многоквартирный дом, для составления акта и осмотра места совершения правонарушения.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление N 433-2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Артюшина Анатолия Владимировича к административной ответственности по ст.13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа об организации предпринимателем Артюшиным А.В. уличной торговли курами-гриль из тонара по ул. Коммунистическая, 43А, г. Стерлитамак, на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте, что является нарушением постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2016 N 2121 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Артюшин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспоренное постановление ввиду недоказанности соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и наличия события правонарушения в действиях (бездействиях) предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 13.16 КоАП РБ осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административной комиссией предпринимателю вменяется в вину организация торговли курами-гриль из тонара по ул.Коммунистическая, 43А, г.Стерлитамак, на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано где именно располагался тонар предпринимателя Артюшина А.В. с указанием характеристик земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у предпринимателя Артюшина А.В. имеется заключенный с собственником земельного участка договор аренды земельного участка по адресу: г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 43А, площадью 9 кв.м.

Так, из договора N 22 на аренду земельного участка от 03.01.2020, заключенного между Торговым центром "Башкирия" в лице владельца Черновой Л.А. (арендодатель) и предпринимателем Артюшиным А.В. (арендатор), акта приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2018 N 21), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственник земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:56:050201:95 в кадастровом квартале 02:56:050201, площадью 716 кв.м.- Чернова Л.А., передала в аренду предпринимателю земельный участок площадью 9 кв.м по адресу: ул.Коммунистическая, 43А, для организации розничной торговли (л.д.41).

Также судом установлено, что предприниматель имеет патент на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-П) от 23.12.2019 N 0268190000766, согласно которому предпринимателю предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей с указанием адреса места нахождения объекта: 453120, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 43А; площадь объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей (киоска, палатки, магазина (отдела) кулинарии при ресторанах, барах кафе, столовых, закусочных и других аналогичных точках общественного питания) - 6 кв.м. (л.д.24).

Согласно статье 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном

правонарушении и порядок его составления.

Положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок

составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что при проведении проверки административным органом составлялся протокол осмотра с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, материалы проверки, включая и протокол об административном правонарушении, административной комиссией в материалы дела не представлены.

Также административным органом не доказано, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административной комиссией соблюдены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 25.1., 28.2 КоАП РФ), а также результаты рассмотрения административной комиссией ходатайств предпринимателя, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заинтересованное лицо в нарушение положения статей 1.5., 2.1. КоАП РФ ограничилось лишь констатацией в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2016 N 2121 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" без указания на виновные действия либо бездействие предпринимателя Артюшина А.В., без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанного постановления в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя Артюшина А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из наличия у предпринимателя патента, договора аренды земельного участка и отсутствия протокола осмотра, составленного с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ, надлежащих доказательств того, предприниматель допустил организацию уличной торговли курами-гриль из тонара в неустановленном для этих целей месте, а также доказательств соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административной комиссией не проводился осмотр принадлежащих предпринимателю территорий и помещений, не свидетельствуют о том, что у административной комиссии отсутствовала обязанность по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьи 13.16 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 433-2020 от 26.02.2020 незаконным и отменил.

Довод административной комиссии о том, что протокол об административном правонарушении, составленный членом административной комиссией как уполномоченным должностным лицом, является допустимым и надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам протокол, равно как и иные доказательства, подтверждающие законность вынесенного административной комиссией постановления, не представлены в материалы дела.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-5463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова