Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11230/19 по делу N А60-2149/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-2149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Товарищества собственников недвижимости "Братское 3" и Товарищества собственников жилья "Братское": Кубиц Е.Л., паспорт, доверенности от 06.02.2020, от 10.02.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко": Платонова А.О., паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Товарищества собственников недвижимости "Братское 3" и Товарищества собственников жилья "Братское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 августа 2020 года по делу N А60-2149/2019

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Братское 3"(ОГРН 1169658089787, ИНН 6679097025), Товарищества собственников жилья "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области

о признании присвоенного адреса незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Братское 3" и ТСЖ "Братское" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 N RU 66302000-3750-2013, выданным Министерством, в графе: "расположенного по адресу": Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 N 810, выдана Департаментом); признать незаконным адрес, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 N RU 66302000-3750-2013, выданном Министерством, в графе: "расположенного по адресу": Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 N 810, выдана Департаментом)"; обязать Министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 N RU 66302000-3750-2013 в графу: "расположенного по адресу" юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра; обязать Министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 N RU 66302000-3750-2013 в графу: "расположенного по адресу" юридически правильный адрес в соответствии с

данными государственного адресного реестра (с учетом уточнения требований,

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-1633 от 24.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ТСН "Братское 3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСН "Братское 3" и ТСЖ "Братское" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А60-2149/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителем, являются получение ТСЖ "Братское" 11.06.2020 Технического плана на объект недвижимости 66:41:0504006:161 - здание (1А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская,27, корпус 1, площадью 18438,1 кв.м, выполненного в связи с изменением сведений о площади и количестве этажей здания и определением местоположения здания на земельном участке, в том числе с исправлением ошибки, допущенной ранее при постановке ранее учтенного объекта. Наличие технического плана, по мнению заявителей, неоспоримо свидетельствует о том, что, факты, в нем содержащиеся, если бы они были известны, привели бы к принятию судом иного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ТСН "Братское 3" и ТСЖ "Братское" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, направить заявление в Арбитражный суд Свердловской области для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что отсутствие ранее сведений о неверно определенной конфигурации жилых домов - объектов, вводимых в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 N RU 66302000-3750-2013 и от 27.12.2018 N RU 66302000-3750-2013 1Б, 1В, а также жилого дома 1А повлекло за собой принятие арбитражным судом незаконного решения по данному делу; апеллянты считают, что отказывая в пересмотре судебного акта, суд неправильно квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства, которыми в данном случае является не сам технический план, а иные технические характеристики здания строения 1А (а, соответственно, и зданий 1Б и 1В, поскольку их габариты определены неправильно, так как определялись относительно здания 1А, возведенного первым), определяющие иную конфигурацию всех трех жилых домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отсутствие в Росреестре координат жилого дома 1А на земельном участке, отсутствие у заявителей информации, что временная перегородка здания 1А является частью стилобата, объединяющего здания 1Б и 1В, а также то, что не все сведения о доме 1А были переданы из БИТ в Росреестр.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Метеорит и Ко" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянтов, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третьи лица (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и

не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что техническим планом от 11.06.2020 на объект недвижимости 66:41:0504006:161 - здание (1А), устранена кадастровая ошибка - открылись обстоятельства иных технических характеристик здания 1А.

Оценив приведенные заявителями в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае заявители ссылаются на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд также правильно установил, что указанные заявителями факты (отсутствие координат жилого дома 1А в Росреестре, объединение домов при строительстве стилобатной частью) существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ввиду чего соответствующие доказательства могли быть получены и представлены в суд до вынесения решения по делу. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств в период судебного разбирательства, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что согласно техническому плану от 11.06.2020 установлены иные технические характеристики здания 1А, определяющие иную конфигурацию всех трех жилых домов, неоспоримо, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, не свидетельствует о возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Заявление ТСН "Братское 3" и ТСЖ "Братское" не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, ввиду чего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-2149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова