Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-21445/23 по делу N А65-10331/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-10331/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10331/2023 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт",

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ответчик по делу) 90 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1 384 183 руб. излишне уплаченной предоплаты, 33 561 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга, 26 000 руб. расходов связанных с подготовкой экспертного заключения N БН-04 от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года отменено полностью, принят новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворено, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 384 183 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.10.2023 в размере 100 704 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 384 183 рубля, за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения эксперта N БН-04 от 27.02.2023 в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в размере 90 000 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, в соответствии с условиями которого истец поручил ООО "Коллегия юристов "Правое дело" оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде по взысканию задолженности с ответчика. Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023 установлено, что стоимость работ по договору составляет 90 000 руб.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов суд первой инстанции признал явно неразумной, в связи с чем снизил её размер до 24 000 руб. исходя из следующего расчета: за оплату услуг представителя истца за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 7 000 руб.; за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (путем использования систем веб-конференции) 27.09.2023 и 18.10.2023 - 10 000 руб.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пояснением истца от 30.11.2023 расчет взыскиваемых судебных расходов состоял из:

дистанционное ведение дела в суд первой инстанции - 30 000 рублей;

ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов ответчик не представил никаких альтернативных расценок и даже не выразил своих возражений с заявленной истцом суммой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. Поэтому результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (с. 7 ст. 71 АПК РФ). В определении приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных требований, не дал оценку объему заявленных требований, цене иска, сложность дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, оценивая расходы, понесённые истцом в суде первой и апелляционной инстанции, суд взял во внимание лишь часть проделанной работы: не учёл представленные истцом пояснения по иску и возражения на контрдоводы ответчика; не учел пояснение по апелляционной жалобе истца, которое было подано между судебными заседаниями апелляционной инстанции с учётом возражений ответчика; а также проигнорировал и не отразил в судебном акте расходы, связанные с подготовкой и подачей самого заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем работы, учитывая все составленные и поданные представителем истца процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании расходов, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на их составление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10331/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский