Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-26118/20 по делу N А56-60177/2015

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

дело N А56-60177/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-60177/2015/расх. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бойко Е.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСфера" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - должник).

Решением суда от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 названный судебный акт отменён, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" судебных расходов в размере 62 660 руб.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича судебные расходы в размере 22 660 руб. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменить в части удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, соответствующие расходы конкурсного управляющего являются текущими платежами должника. Как указывает предприятие, расходы на проживание в г.Санкт-Петербурге нельзя признать обоснованными, поскольку имелась объективная возможность вылететь к месту своего постоянного проживания в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-60177/2015 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Стройпроект".

Определением от 16.12.2019 по делу N А56-60177/2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 10.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт нижестоящего суда от 16.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 26.06.2020 по делу N А56-60177/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 660 руб., конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также профессиональный статус Бойко Е.Н. как конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал разумным размером подлежащих взысканию с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу Бойко Евгения Николаевича судебных расходов в размере 22 660 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для обеспечения личного участия в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2020 в городе Санкт-Петербурге Бойко Е.Н. понёс расходы на приобретение авиабилетов на перелёт из Омска и обратно на общую сумму 19 710 руб. и на проживание в гостинице в размере 2 950 руб., что подтверждается копиями посадочных талонов, банковскими справками об операциях, чеком оплаты акционерного общества "Туррис", кассовым чеком, выданным названным организацией, чеком Сбербанка (том материалов дела N 44, листы 23-26).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод предприятия о том, что расходы на проживание в гостинице являются необоснованными, поскольку 04.02.2020 имелся вечерний рейс из города Санкт-Петербурга в город Омск, а судебное заседание в апелляционном суде завершилось в этот день в 12 час. 39 мин.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно авиабилету посадка конкурсного управляющего осуществлялась в г. Омске в 4:50, прибытие в г. Санк-Петербурге - в 05:30. Следует учитывать, что разница в часовых поясах между указанными регионами составляет 3 часа. Следовательно, размещение в гостинице обусловлено необходимостью отдыха представителя, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприятие означенные обстоятельства не опровергло, равно как и не представило документов, подтверждающих наличие свободных мест на указанный им авиарейс 04.02.2020.

Из представленных документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что расходы понесены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве и являются текущими расходами, подлежащими оплате должником. Конкурсный управляющий не может быть лишён права на возмещение судебных расходов, понесённых им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве и связанного непосредственно с личностью самого управляющего.

Таким образом, удовлетворив заявление Бойко Е.Н. в рассмотренной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-60177/2015/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.В. Черемошкина