Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 19АП-3781/20 по делу N А35-9635/2019

г. Воронеж

12 ноября 2020 г.

Дело N А35-9635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-9635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН 1134632014274, ИНН 4632184166) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1144632014230, ИНН 4632198169) о взыскании удержанных денежных средств в размере 42 733 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 849 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 636 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖСК N 146" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖСК N 146" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО "Перспектива" не представило доказательств расходования денежных средства, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина в г. Курске по статьей "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований ООО "ЖСК N 146". Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Косухина в г.Курске были приняты решения прекратить (расторгнуть) договор управления с ООО "Перспектива" с 30.11.2016 путем направления уведомления о принятом на общем собрании решении; заключить с 01.12.2016 договоры управления с ООО "ЖСК N 146" путем направления уведомления о принятом на общем собрании решении; возложить на ООО "Перспектива" обязанность передать остаток денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома", техническую и иную документацию, относящуюся к дому N 26 по ул. Косухина ООО "ЖСК N 146"; уполномочить совет дома уведомить ООО "Перспектива" о принятом на общем собрании решении путем направления письма-уведомления о принятом решении с приложением копии протокола, что подтверждено протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина в г. Курске, проведенном в форме очно-заочного голосования.

01.12.2016 между уполномоченным представителем собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина, и ООО "ЖСК N 146" как управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмом уполномоченный представитель собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина, уведомил ООО "Перспектива" о прекращении договора управления с 30.11.2016, в связи с чем предлагал передать остаток денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома". Указанное письмо было получено адресатом 25.11.2016.

ООО "ЖСК N 146" направило в адрес ООО "Перспектива" претензию от 04.06.2019 N 620, в которой предлагало перечислить сумму неправомерно удержанных денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО "ЖСК N 146" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Перспектива" о взыскании суммы неправомерно удержанных денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 42 849 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 (дата начала управления ООО "ЖСК N 146" спорным многоквартирным домом) по 07.10.2019 (дата обращения в арбитражный суд) в сумме 9 636 руб. 33 коп.

Исковые требование ООО "ЖСК N 146" мотивированы тем, что денежные средства по статье "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" вновь избранной управляющей компании переданы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о невыполнении ООО "Перспектива" обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина в г. Курске.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "ЖСК N 146" с 01.12.2016 является вновь избранной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 26 по ул. Косухина, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2016, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2018.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Курской области от 22.12.2016 N 01.507-11/10470 в ходе проведенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сейм" (ООО "УК "Сейм") относительно выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Косухина в г. Курске были выявлены нарушения законодательства.

В инспекцию 21.12.2016 от ООО "УК "Сейм" поступило заявление об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Курской области, а также из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Сейм".

При этом в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что ООО "ЖСК N 146" имеет основания для управления многоквартирным домом N 26 по ул. Косухина в г. Курске.

Как указала Государственная жилищная инспекция Курской области, согласно представленной ООО "УК "Сейм" информации денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", перечислены ООО "Перспектива".

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с июня по сентябрь 2016 года многоквартирный дом N 26 по ул. Косухина находился в управлении ООО "Перспектива", которое принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Внесенные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно решению Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года" для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который включена и плата за текущий ремонт общего имущества (с учетом подготовки и сезонной эксплуатации), который составил 2,77 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

Расчет платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей перечислению ООО "ЖСК N 146", произведен истцом исходя из размера платы за текущий ремонт, утвержденного решением Курского городского собрания от 25.11.2014 N178-5-ОС (2,77 руб. за 1 кв. м площади помещения) x 3 867,3 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, что соответствует данным электронного технического паспорта на многоквартирный дом N 26 по ул. Косухина в г.Курске, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в порядке части 4 статьи 165 ЖК РФ x 4 месяца (период управления ответчиком многоквартирным домом с июня по сентябрь 2016 года).

Таким образом, за период с июня по сентябрь 2016 года ООО "Перспектива" должно было быть собрано 42 849 руб. 68 коп.: 2,77 руб./кв. м*3 867,3 кв. м*4 месяца.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований были представлены счета-квитанции на внесение платы за содержание жилого помещения в период с июня по сентябрь 2016 года.

Размер суммы поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств на оплату услуг управляющей компании по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Перспектива" не оспорен.

Доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком осуществлялся текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму собранных денежных средств, ООО "Перспектива" в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ.

Применительно к спорной ситуации у ООО "ЖСК N 146" возникло право требовать от ООО "Перспектива" возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств, перечисленных в период с июня по сентябрь 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме N2 6 по ул. Косухина по статье "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N35, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу изложенного исковые требования ООО "ЖСК N 146", наделенного отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО "Перспектива" денежных средств, начисленных и собранных последним с собственников за период управления спорным домом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 849 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 07.10.2019 в сумме 9 636 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывая, что проценты на сумму неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому делу подлежат начислению с даты прекращения осуществления ответчиком полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного дома и передачи дома в управление вновь избранной управляющей компанией.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-9635/2019 следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ЖСК N 146" неосновательное обогащение в сумме 42 849 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 07.10.2019 в сумме 9 636 руб. 33 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 2 099 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 529.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ЖСК N 146"

следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета с ООО "Перспектива" следует взыскать 99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-9635/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1144632014230, ИНН 4632198169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН 1134632014274, ИНН 4632184166) 52 486 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 42 849 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 636 руб. 33 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1144632014230, ИНН 4632198169) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков