Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 21АП-1899/20 по делу N А83-2470/2018

12 ноября 2020 г.

дело N А83-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644; 298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 34)

к индивидуальному предпринимателю Лиморенко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309774625801193, ИНН 772446348988)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лиморенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 309774625801193, ИНН 772446348988)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644; 298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 34)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1169102050864, ИНН: 9103078291; 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 3-1-1),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" - представителя Ромас И.В. по доверенности от 01.10.2019,

индивидуального предпринимателя Лиморенко А.В., представителя ИП Лиморенко А.В. - Волвенкова А.А. по доверенности от 17.09.2020,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лиморенко Андрею Владимировичу (далее - ИП Лиморенко А.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1424064,92 руб.

Определением от 24.04.2018 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ИП Лиморенко А.В. к ООО "ИРС" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16 в размере 79076,81 руб.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Определением от 02.04.2019 производство по делу прекращено в части иска ООО "ИРС" к ИП Лиморенко А.В. в связи с отказом ООО "ИРС" от иска на сумму 511387,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 в удовлетворении иска ООО "ИРС" к ИП Лиморенко А.В. отказано. Встречный иск ИП Лиморенко А.В. к ООО "ИРС" удовлетворен. С ООО "ИРС" в пользу ИП Лиморенко А.В. взыскана задолженность по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16 в размере 79076,81 руб.

Не согласившись с решением от 17.06.2020, ООО "ИРС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Лиморенко А.В. в пользу ООО "ИРС" неосновательное обогащение в размере 912677,88 руб., в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика об окончании выполнения им работ и необходимости их приёмки. Исполнительная документация подрядчиком оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований градостроительного законодательства), что явилось основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствует заполненный по согласованной сторонами форме журнал КС-6а. Подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке, то есть без подписи технического надзора, уполномоченного со стороны Заказчика освидетельствовать и принимать скрытые работы. Подрядчиком надлежащим образом предъявлены к приёмке работы на сумму 1100064,04 руб., оставшуюся часть работ ИП Лиморенко А.В. не выполнял и к приёмке не предъявлял. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не позволяет определить был ли допущен Подрядчик к производству следующих этапов работ, что ставит под сомнение в принципе выполнение работ. Работы, отраженные в пунктах 3, 4, 5 акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 N 2 на сумму 991754,69 руб. не предусмотрены ни договором подряда от 01.11.2018 N 9800-567/16, ни коммерческой сметой, ни технической документацией. Подрядчик не обращался к Заказчику с просьбой о заключении и подписании дополнительного соглашения к указанному договору подряда. Проведенная по делу экспертиза содержит противоречивые выводы, экспертом не даны пояснения: каким образом была определена стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и коммерческой сметой. Работ, предъявленные ИП Лиморенко А.В. к приемке в пунктах 3, 4, 5 акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 N 2 на сумму 991754,69 руб. фактически выполнены другим подрядчиком - ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ИРС" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лиморенко А.В. возражает против её удовлетворения, просит решение от 17.06.2020 оставить без изменения по следующим основаниям. Договором подряда от 01.11.2018 N 9800-567/16 были предусмотрены работы по укладке камня на подготовленную поверхность. Однако при ознакомлении с качеством поверхностей, на которые следовало укладывать камень, подрядчиком с участием представителей заказчика установлена необходимость выполнения дополнительных работ по подготовке поверхностей. ИП Лиморенко А.В. составлена смета, подготовлено дополнительное соглашение к договору подряда, и документы направлены по электронной почте заказчику. ООО "ИРС" всячески затягивало процесс подписания дополнительно соглашения, но регулярно направляло требования об ускорении сроков проведения работ. Поскольку дополнительные работы по подготовке основания по технологии предшествуют работам по укладке камня, ИП Лиморенко А.В. самостоятельно выполнил эти работы, что зафиксировано в общем журнале работ. ИП Лиморенко А.В. неоднократно предъявлял техническому надзору заказчика акты освидетельствования скрытых работ, но оно не принимались на подпись под различными предлогами. Направленные заказчику по почте акты освидетельствования скрытых работ были возвращены заказчику обратно по причине отсутствия подписи представителя технического надзора. ООО "ИРС" также, не подписав, вернуло акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 N 2, мотивируя отказ формальными причинами. С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Лиморенко А.В. работ, по делу проведены две строительно-технические экспертизы. Экспертом установлено, что выполнение дополнительных работ по подготовке поверхности для укладки камня было необходимо для получения конечного результата по договору, без выполнения которых, положить качественно камень не представлялось возможным. Доводы апелляционной жалобы, относительно неправильного оформления исполнительной документации, также опровергаются экспертными заключениями. ООО "ИРС" в период рассмотрения дела судом первой инстанции трижды менял позицию по делу и представил в материалы дела доказательства выполнения работ ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" только после результатов судебных экспертиз. Информация о том, что работа по подготовке основания для укладки камня по договору будет выполняться ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Лиморенко А.В. не поступала. ООО "ИРС" и ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - аффилированные лица (генеральный директор ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" Римаш А.И. являлся работником ООО "ИРС", курирующим работы ИП Лиморенко А.В.).

В судебное заседание ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.11.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ИП Лиморенко А.В. просил приобщить к материалам дела пояснения по делу и протокола совещания с подрядчиками от 13.02.2017.

Представитель ООО "ИРС" не возражал против приобщения к материалам дела пояснений, но возражал против приобщения протокола совещания с подрядчиками от 13.02.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ИП Лиморенко А.В. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представил распечатку протокола совещания в "ИРС" от 13.02.2017, о котором он 09.06.2020 указывал в арбитражном суде первой инстанции в таблице переписки сторон по электронной почте в хронологическом порядке (т. 6, л.д. 82).

Следовательно, для лиц, участвующих в деле, данный документ не является новым доказательством.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол совещания в "ИРС" от 13.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ИРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Лиморенко А.В. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРС" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ИРС" (Заказчик) и ИП Лиморенко А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2016 N 9800-567П/16 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работу: "устройство дорожно-тропиночных сетей Спального корпуса N 8 на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр N ДП08-16АС со штампом "В производство работ" от 12.08.2016, со спецификацией каменных изделий из мраморовидного известняка Спального корпуса 8, с Презентацией каменных конструкций Спального корпуса 8, и коммерческой сметой N 1 от 01.11.2016.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик выполняет работы в течение 60 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ, в случае предоставления Заказчиком в полном объеме каменных изделий в соответствии со Спецификацией каменных изделий из мраморного известняка Спального корпуса 8.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Договора конечный срок выполнения работ - дата по прошествии 60 рабочих дней с учетом обстоятельств, указанных в пункте 1.4.3-1.4.4 Договора.

В пункте 1.5 Договора предусмотрено право Заказчика в любое время изменить объем и виды работ, в случае выявления потребностей в производстве дополнительных работ, не предусмотренных Договором. Изменение объёма и видов Работ оформляется сторонами путём подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Объем дополнительно выполненных работ оплачивается Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. Договора) и составляет 9514119 руб. без НДС, в том числе, стоимость материалов заказчика 6638774,23 руб.

Стороны договорились, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2012741,92 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счёта. Оплаченный аванс включает в себя приобретение Подрядчиком необходимого материала и оборудования для надлежащего выполнения Работ по Договору. Аванс засчитывается в счёт частичной уплаты за выполняемые Подрядчиком работы (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в период с 18 по 22 число текущего (отчётного) месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) -и ресурсную ведомость за отчётный период. В случае выполнения Работ с использованием материала и/или оборудования Заказчика, Подрядчик дополнительно предоставляет отчёт об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Заказчика по форме, прилагаемой к настоящему Договору;

- акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в трех экземплярах);

- журнал учета выполненных работ с расшифровкой по видам и объемам выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика,

- исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и иные документы.

В соответствии с разделом 4 Договора Подрядчик вправе в том числе:

- сдавать работы поэтапно, по факту выполнения части от общего объема работ и вправе требовать оплату выполненных работ, в случае превышения авансового платежа (пункт 2.5 Договора) над стоимостью фактически выполненных работ, при условии подписания Заказчиком документов согласно пункту 3.1 настоящего Договора. Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 3 настоящего Договора.

- Приступать к выполнению последующих видов работ только после осуществлена Заказчиком приёмки скрытых работ и подписания последним без замечаний актов освидетельствования скрытых работ (Приложение N 3 к РД-11-02-2006).

- В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, ставить в известность об этом Заказчика, путём передачи (нарочно) уведомления в письменной форме, подписанного руководителем Подрядчика, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с разделом 5 Договора Заказчик вправе в том числе:

- вносить изменения в Техническую (рабочую) документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в Коммерческой смете стоимости Работ и не меняют характера предусмотренных в Договоре Работ. Данные изменения согласовываются с Подрядчиком со следующим заключением соответствующего дополнительного соглашения. Внесение в Техническую (рабочую) документацию изменений в большем объёме (более 10%) осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы;

- передать Подрядчику Техническую (рабочую) документацию со штампом "В производство работ".

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе гарантийных). Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению Сторон в любое время.

Согласно пункту 11.8 Договора любые изменения и дополнения к Договору должны быть составлены письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных двумя сторонами, с обязательной ссылкой на настоящий Договор. При этом условии они будут являться неотъемлемой частью Договора и обязательными для выполнения Сторонами (пункт). Всё, что не урегулировано настоящим Договором, регламентируется действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора стороны признают документы, направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению в случае их оформления на бланке Стороны-отправителя с подписью уполномоченного лица в цветном скан-варианте и только в том случае, если они направлены по электронной почте или факсу указанным в пункте 13. Договора и/или официально используемые принимающей/получающей стороной.

Коммерческой сметой N 1 (Приложение N 4 к Договору) предусмотрена стоимость работ и материалов без учета стоимости материалов Заказчика на сумму 2875345,60 руб.

Платежным поручением от 17.11.2016 N 1462 ООО "ИРС" перечислило на расчетный счет ИП Лиморенко А.В. аванс в счет оплаты работ по Договору в сумме 2012741,92 руб. (т. 1, л.д. 52).

Сведения о выполнении работ по Договору последовательно зафиксированы в общем журнале работ N 1 (т. 2, л.д. 8-24).

Комиссией в составе представителя ИП Лиморенко А.В. и трех представителей ООО "ИРС" составлены дефектные акты и акты на дополнительные работы по Договору:

- от 16.01.2017 N N 1, 2 в связи с некачественным выполнением асбестно-песчаной стяжки, служащей основанием отделочного слоя террасы СК N 8, принято решение демонтировать стяжку с последующим устройством новой силами ИП Лиморенко А.В. (оговорен состав и объем работ: демонтаж уклонообразующей цементно-песчаной стяжки (25 кв.м), устройство уклонообразующей цементно-песчаной стяжки (25 кв.м.)); вследствие изменения проектного решения по устройству террасы в осях А1 -Г1, вдоль оси 41 на отм. 0,00 СК N 8 возникла необходимость в понижении отметок верха ж/б основания террасы путем снятия верхнего слоя бетона шлифовальной машиной (объем работ снятие верхнего слоя бетона шлифовальной машиной 20 кв.м) (т. 1, л.д. 119, 120; т. 2, л.д.34, 35);

- от 27.02.2017 вследствие изменения проектного решения по устройству террас, возникла необходимость в устройстве уклонообразующих стяжек по ж/б основаниям террас и тропинок согласно измененным проектным отметкам и размерам ( демонтаж существующей стяжки - 4 кв.м, устройство уклонообразующих ц/п стяжек - 94 кв.м., выравнивание поверхности основания под мощение плит клеевым составом Ceresit СМ 117 до 10 мм - 20 кв.м, снятие верхнего слоя бетона шлифовальной машиной - 6 кв.м.) (т. 1, л.д. 116, 117; т. 2, л.д. 36-37);

- от 30.03.2017 вследствие изменения проектного решения по устройству террас, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству оснований террас и тропинок согласно измененным проектным отметкам и размерам (демонтаж ж/б конструкций плиты покрытия - 0,1 кв.м; демонтаж бетонного основания 82,75 кв.м.; устройство уклонообразующих ц/п стяжек 43,5 кв.м.; устройство уклонообразующих ц/п стяжек - 55 кв.м) ( т.1, л.д. 118; т. 2, л.д. 38);

- от 25.05.2017 решение комиссии заключить дополнительное соглашение к Договору с ИП Лиморенко на закупку и укладку дополнительного объема плит из натурального камня 159 кв.м (т.1, л.д. 104-113).

Между тем ООО "ИРС" направило в адрес ИП Лиморенко А.В. письма от 03.02.2017 N 40/17 и от 17.02.2017 N 72/17 (уведомление о нарушении сроков выполнения работ), в котором сообщило, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 16.02.2017 включительно; но на 17.02.2017 конечные сроки по выполнению работ сорваны, Заказчик не получал сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (т. 1, л.д. 54-55). Последнее письмо направлено на электронную почту Подрядчика, а также по почте (РПО N 29867608000758) и согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29867608000758), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.04.2017 (т.1, л.д. 58).

На письмо ООО "ИРС" от 03.02.2017 N 40/17 ИП Лиморенко А.В. ответил письмом от 10.02.2017 N 1/1702 (т. 5, л.д. 91-92).

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 29.11.2016 по 18.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2017 N 1 на сумму 588677,00 руб. (т. 1, л.д. 53).

Однако, письмом от 09.06.2017 N 289/17 ООО "ИРС" просило ИП Лиморенко А.В. признать ошибочно подписанными акт о приемке выполненных работ от 18.05.2017 N 1 на сумму 588677,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2017 N 1 на сумму 588677,00 руб. (т.2, л.д. 137-139).

В материалы дела представлено подписанное работниками ООО "ИРС" техническое задание от 19.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ: "Монтаж металлического опорного уголка для устройства финашной стяжки на ЮЗ углу гаража СК N 8 на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе,34", к которому приложен листом рабочей документации со штампом "В производство работ 16.05.2017" (т. 1, л.д. 125-127; т. 2, л.д. 40-43).

По указанному техническому заданию ИП Лиморенко А.В. 14.07.2017 подготовил график выполнения работ в период с 15.07.2017 по 31.08.2017 (т. 1, л.д. 128).

ИП Лиморенко А.В. по электронной почте 27.07.2017 направил ООО "ИРС" по указанному в пункте 13 Договора адресу подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 1 к Договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ, указанных в дефектных актах от 16.01.2017 NN 1, 2, акте на дополнительные работы от 27.02.2017, дефектном акте N 1 от 25.07.2017, технических заданиях от 25.07.2017 N 1, от 26.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N 3, коммерческой смете (т. 2, л.д. 56-58, 143, 145). ИП Лиморенко А.В. выставил заказчику счет на оплату от 28.07.2017 N 0728 на сумму 2874685,77 руб. (т. 1, л.д. 49).

Согласно записям в общем журнале работ в период с 23.01.2017 по 27.01.2017 проводились работы по подготовке бетонного основания на дорожке к главному входу СК N 8; 07.02.2017 выполнялись работы по выкладыванию подготовке основания к главному входу в СК N 8; с 14.02.2017 по 17.02.2017 - простой по причине согласования дополнительных работ; 06.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017 выполнялись работы по подготовке основания для укладки камня (на восточном, западном фасадах и на нижней террасе); устранение замечаний и сдача технадзору выполненных работ зафиксирована 17.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017; работы по монтажу уголка выполнялись в период с 14.06.2017 по 25.07.2017, при этом в период с 13.07.2017 подрядчик исправлял замечания технадзора заказчика от 05.07.2017.

ООО "ИРС" по электронной почте ( granit_2006@mail.ru), а также посредством почтовой связи (РПО N 29867614001244) направило в адрес подрядчика претензию от 08.08.2017 N 395/17 с требованием в срок до 15.08.2017 оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 287534,56 руб. и представить надлежащий результат выполненных работ (т.1, л.д. 59-61). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29867614001244) заказное письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.10.2017 (т.1, л.д. 58).

ИП Лиморенко А.В. с сопроводительным письмом от 15.08.2017 N 1/170815 (вх. от 21.08.2017 N 426/17В) направил в адрес ООО "ИРС" для подписания исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 2 за период с 06.02.2017 по 11.08.2017 на сумму 997152,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 N 2 за период с 06.02.2017 по 11.08.2017 на сумму 997152,92 руб., документы о качестве, сертификаты соответствия, экспертные заключения на продукцию (т. 2, л.д. 65; т.3, л.д. 39-41).

Указанные документы ООО "ИРС" возвратило подрядчику с сопроводительным письмом от 31.08.2017 N 497/17 (РПО N 29867616007923) в связи с их ненадлежащим оформлением - не соответствием требованиям РД-11-02-2006 (т. 3, л.д. 24-31). Согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29867616007923) почтовое отправление РПО N 29867616007923 возвращено отправителю 12.02.2018 по истечении срока хранения.

С 01.09.2017 ООО "ИРС" аннулировало пропуска ИП Лиморенко А.В. и его работников на объект "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34 (т. 5, л.д.39).

ООО "ИРС" в присутствии заместителя директора по строительству Римаш А.И., руководителя департамента эксплуатации Мазалова А.В., инженера по техническому надзору Димина Н.И. и в отсутствие представителя ИП Лиморенко А.В. (уведомлен о необходимости явиться на объект письмом от 07.09.2017 N 521/17) составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) (рекламационный акт) от 12.09.2017. В акте о выявленных недостатках установлен срок до 20.09.2017 для устранения перечня дефектов за счет подрядчика (т. 2, л.д. 122-123).

В ответ на письмо ООО "ИРС" от 07.09.2017 N 521/17 о необходимости явиться на объект ИП Лиморенко А.В. письмом от 14.09.2017 N 1/170914 сообщил о невозможности прибыть на объект в указанный в письме срок, просил направить в его адрес схему по выполненным работам с указанием выявленных недостатков и описанием причин их возникновения (т. 2, л.д. 131).

С сопроводительным письмом от 15.09.2017 N 537 ООО "ИРС" направило в адрес ИП Лиморенко А.В. акт о выявленных недостатках от 12.09.2017 и просило надлежащим образом исполнить обязательства по Договору (т. 2, л.д. 129-130).

Письмом от 25.09.2017 N 1/170925 ИП Лиморенко А.В. сообщил ООО "ИРС", что с 01.09.2017 ООО "ИРС" были аннулированы пропуска на объект подрядчика его и его сотрудников, просил предоставить пропуск на объект и подписать разрешение на вывоз с объекта оставленных подрядчиком инструмента, оборудования и материалов (т. 2, л.д. 126-127).

ИП Лиморенко А.В. подписан односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 N 2 за период с 19.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1503141,73 руб. (т. 2, л.д. 4-5), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 N 2 за период с 19.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 1503141,73 руб. (т. 2, л.д. 7).

ИП Лиморенко А.В. выставил ООО "ИРС" счет на оплату работ от 13.11.2017 N 3 на сумму 79076,81 руб. (т.2, л.д. 6).

ИП Лиморенко А.В. повторно 16.11.2017 посредством почтовой связи (РПО N 29903813036929 с описью вложения) направил в адрес ООО ИРС" акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2, коммерческую смету от 28.07.2017 N 2, исполнительную смету, счет на оплату от 13.11.2017 N 3, акт сверки расчетов на 13.11.2017 (т. 2, л.д. 108). Согласно сведениям с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29903813036929) указанные документы получены адресатом 21.11.2017.

С сопроводительным письмом от 28.11.2017 N 816/17 ООО "ИРС" уведомило ИП Лиморенко А.В., что представленные на рассмотрение акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 на сумму 1503141,73 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2 на сумму 1503141,73 руб. оформлены не надлежащим образом: документы оформлены компанией ООО "МАСТЕР СТОУН" о чем свидетельствует подпись директора и печать предприятия, которая не является стороной по делу (т. 3, л.д. 32-33).

В связи с тем, что по состоянию на 21.12.2017 ИП Лиморенко А.В. не известил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, учитывая, что работы в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, не сданы, ООО "ИРС" направило уведомление об отказе от исполнения Договора от 21.12.2017 N 849/17И, просило вернуть в срок до 29.12.2017 неосвоенный аванс в размере 1424064,92 руб. (т. 1, л.д. 67-68). Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Подрядчику по электронной почте ( granit_2006@mail.ru), а также посредством почтовой связи (РПО N 29867618003268). Заказное письмо РПО N 29867618003268 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 31.01.2018 (https://www.pochta.ru/tracking#29867618003268) (т.1, л.д. 71).

Претензией от 15.01.2018 N 1918 ООО "ИРС" просило ИП Лиморенко А.В. возвратить перечисленный аванс в размере 1424064,92 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 287534,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5442,66 руб. (т. 1, л.д. 73-74).

Учитывая, что претензионные требования оставлены без исполнения, ООО "ИРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выполненные Подрядчиком по Договору работы не оплачены в полном объеме, ИП Лиморенко А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИРС" задолженности по оплате работ в размере 79076,81 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1107 ГК РФ, основывался на результатах судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16 соответствует отображенным ИП Лиморенко А.В. в актах выполненных работ от 18.05.2017 N 1 и от 31.10.2017 N 2; исполнительная документация частично соответствует предъявленным требованиям по порядку ведения и оформлению для данных видов документов; выполнение дополнительных работ, не предусмотренных коммерческой сметой, связано с изменением проектных решений и необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ; выполнение дополнительных работ ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не подтверждается; в материалах дела, отсутствуют доказательства идентичности выполненных третьим лицом объема и видов работ по двум договорам подряда от 01.11.2016 N 9800-567П/16 и от 09.01.2017 N 9800-428П/17.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора строительного подряда от 01.09.2016 N 9800-567П/16.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ИРС" во исполнение пункта 2.5 Договора перечислило ИП Лиморенко А.В. аванс в размере 2012741,92 руб. (т. 1, л.д. 52).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "ИРС" направило в адрес ИП Лиморенко А.В. уведомление об отказе от исполнения Договора от 21.12.2017 N 849/17, которое получено последним по электронной почте ( granit_2006@mail.ru). Направленное ИП Лиморенко А.В. по почте уведомление об отказе от исполнения Договора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 31.01.2018.

Апеллянтом не оспаривается факт надлежащего выполнения ИП Лиморенко А.В. работ на сумму 1100064,04 руб. по акту приемки выполненных работ (КС-2) за период с 29.11.2016 по 18.05.2017 на сумму 588677,00 руб. и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 N 2 за период с 19.05.2017 по 31.10.2017 на сумму 511387,04 руб. (пункты 1, 2 акта) (т. 3, л.д. 108, 109).

Однако ООО "ИРС" оспаривает фактическое выполнение ИП Лиморенко А.В. видов (объема и стоимости) дополнительных работ, не отраженных в коммерческой смете N 1 к Договору, но указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 N 2 за период с 19.05.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 1503141,73 руб., ссылаясь на то, что данные работы, хотя по технологии должны были предшествовать выполнению работ ИП Лиморенко А.В., фактически выполнялись не им, а ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору подряда от 09.01.2017 N 9800-428П/17 и сданы по КС-2 от 18.01.2018 N 1 за период с 09.01.2017 по 18.01.2018 (т. 3, л.д. 124-144).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как усматривается из дефектных актов и актов на дополнительные работы по Договору, заключенному ООО "ИРС" и ИП Лиморенко А.В., от 16.01.2017 N N 1, 2, от 27.02.2017, от 30.03.2017, от 30.03.2017, от 25.05.2017, технических заданий подрядчику от 24.03.2017 N 1, от 19.05.2017, на изготовление защитного покрытия для готового декоративного покрытия террас на территории СК-8, электронной переписки между сторонами по вопросу о заключении дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ, ООО "ИРС" выражало согласие на выполнение дополнительных работ именно ИП Лиморенко А.В.

Из материалов дела не следует, что в период с 16.01.2017 (дата составления первого дефектного акта) по 27.07.2017 (дата направления подрядчиком заказчику подписанного проекта дополнительного соглашения к Договору на дополнительные работы) ООО "ИРС" в рамках действующего Договора уведомляло ИП Лиморенко А.В. о необходимости приостановления работ, в связи с поручением выполнения дополнительных работ (по технологии предшествующих работам по укладке камня согласно Договору) другому подрядчику ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Из протокола совещания в "ИРС" от 13.02.2017 не усматривается, что ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" является подрядчиком по СК N 8.

Наоборот анализ содержания представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет сделать вывод, что стороны вели переговоры о выполнении дополнительных работ именно подрядчиком по Договору (ИП Лиморенко А.В.).

Более того, ООО "ИРС" в феврале 2017 года, зная о необходимости выполнения дополнительных подготовительных работ, направляло ИП Лиморенко А.В. претензии с требованием выполнить работы по Договору в кратчайшие сроки.

Таким образом, заключение ООО "ИРС" с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" договора подряда от 09.01.2017 N 9800-428П/17, в котором оговорена обязанность третьего лица выполнить, в том числе, дополнительные работы, необходимые для соблюдения технологии выполнения работ по Договору с ИП Лиморенко А.В., не соответствуют его заявлениям подрядчику ИП Лиморенко А.В. и ожидаемому, исходя из обычных условий гражданского оборота, поведению заказчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

ИП Лиморенеко А.В. направил в адрес ООО "ИРС" уведомление о выполнении работ от 15.08.2017 N 1/170815 с приложением исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 N 2, документов о качестве, сертификатов соответствия, экспертных заключений на продукцию (т. 2, л.д. 65).

ООО "ИРС" 12.09.2017 осуществляло в одностороннем порядке приемку работ, выполненных ИП Лиморенко А.В., по Договору.

При этом ИП Лиморенко А.В. ссылается на невозможность участвовать в приемке работ 12.09.2017 ввиду того, что на территории строящегося объекта ООО "ИРС" введен пропускной режим (данное обстоятельство подтверждается ООО "ИРС"), и пропуска ИП Лиморенко А.В. и его работников отозваны ООО "ИРС" с 01.09.2017.

Подрядчик повторно направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 на сумму 1503141,73 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2 на сумму 1503141,73 руб.

Однако указанные документы вновь возвращены заказчиком по причине ненадлежащего оформления (на документах проставлена печать ООО "МАСТЕР СТОУН", которое не является стороной Договора).

Как усматривается из переписки сторон и позиции ООО "ИРС" по делу, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации и неправильное оформление отдельных реквизитов акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2 явилось основанием для отказа в приемке результатов работ, поскольку, по мнению заказчика, без надлежащим образом оформленных документов работы считаются не выполненными, а перечисленные по договору денежные средства признаются неотработанным авансом подрядчика.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Индивидуальные предприниматели согласно закону, могут вести свою деятельность, как с печатью, так и без печати. Следовательно, индивидуальный предприниматель не имеет обязанности скреплять печатью документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность.

В заключенном сторонами Договоре также отсутствует обязательное требование по скреплению печатью подписей сторон.

Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может порочить такой документ.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены и подписаны именно ИП Лиморенко А.В., а не Лиморенко А.В. как директором ООО "МАСТЕР СТОУН", ввиду чего у Заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии работ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертная палата" эксперту Костур С.В.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

2) связано ли выполнение дополнительных работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом?

3) каков объем дополнительно выполненных работ по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П/16?

4) являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П/16?.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 N 03-04/2019 объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16 соответствует отображенным в актах выполненных работ ИП Лиморенко А.В. от 18.05.2017 N 1 и от 31.10.2017 N 2.

Определить соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, отображенным в актах выполненных работ не представляется возможным, в связи с необеспечением ООО "ИРС" доступа к объекту исследования.

Определить, кем выполнены работы указанные в пунктах 3, 4, 5 акта приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 N 2 ИП Лиморенко А.В. по договору подряда N 9800-567П\16 и указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.01.2018 N1 ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору подряда от 09.01.2017 N 428П\17 не представляется возможным.

Представленная ИП Лиморенко А.В. исполнительная документация частично соответствует предъявленным требования по порядку ведения и оформлению для данных видов документов.

Выполнение ИП Лиморенко А.В. работ по устройству дорожно-тропиночных сетей Спального комплекса 8 на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" указанных в актах выполненных работ КС-2 от 18.05.2017 N 1 (за период с 29.11.2016 по 18.05.2017) от 31.10.2017 N 2. (за период с 19.05.2017 по 31.10.2017) подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, актами освидетельствования скрытых работ NN1\9800-64\9800, паспортом качества продукции Sika, экспертным заключением на продукцию N632-6 от 26.04.11, сертификатом соответствия N1651005 до 14.05.2017 N 1260646 до 29.09.2019 документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 24.03.2017 N 6812, документом о качестве от 15.12.2016 N15\12\16, документом о качестве 18.10.2016 N18\10\16, общим журналом N1.

Согласно дефектным актам от 16.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, актам на дополнительные работы от 27.02.2017 и от 30.03.2017 выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, вследствие изменения проектных решений.

Соотношение работ, предусмотренные коммерческой сметой к договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16 и работ указанных в актах выполненных работ КС-2 от 18.05.2017 N1 и от 31.10.2017 N 2 установлено, что на объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в коммерческой смете к указанному договору подряда. Объем и наименования дополнительно выполненных работ указаны в таблице N 1. Выполнение дополнительных работ предусмотрено дефектными актами от 16.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, актам на дополнительные работы от 27.02.2017, 30.03.2017, на которых имеются подписи представителя Заказчика.

Так как согласно дефектным актам от 16.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, актам на дополнительные работы от 27.02.2017, 30.03.2017 выполнение дополнительных работ вызвано изменениями проектных решений, дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по договору подряда от 01.11.2016 N 9800-567П\16.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По ходатайству ООО "ИРС" судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, получено экспертное заключение от 09.09.2019 N 14-08/19, которым установлены аналогичные обстоятельства и сделаны идентичные выводы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что часть дополнительных работ были выполнены не ответчиком по первоначальному иску, а ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела (противоречат материалам дела и выводам проведенных судебных строительно-технических экспертиз).

По вопросу не заключения дополнительного соглашения к Договору ИП Лиморенко А.В. пояснил, что при заключении основного договора исполнителю не был представлен фронт работ. Изначально предполагалось, что необходимо будет уложить камень на подготовленную поверхность. Однако при ознакомлении с фронтом работ (качеством поверхностей) выяснилась необходимость выполнения еще работ по подготовке поверхностей. ИП Лиморенко А.В. была составлена смета, подготовлен проект дополнительного соглашения и сданы заказчику в электронном виде. Однако ООО "ИРС" всячески затягивало с подписанием заключения дополнительного соглашения к Договору, но регулярно направляло требования об ускорении сроков выполнения работ (не смотря на то, что объем работ увеличился). ИП Лиморенко А.В. для сокращения сроков исполнения работ проводил работы при отрицательной температуре. Для этого были закуплены тепляки и тепловые пушки. С их помощью соблюдался необходимый температурный режим. Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, что ИП Лиморенко А.В. не выполнил требования в части составления актов скрытых работ и предъявления результатов комиссии до начала следующих работ. Данные работы предъявлялись технадзору и фиксировались в Общем журнале работ, где отсутствуют замечания технадзора по вопросу не предъявления к приемке скрытых работ. Сами акты освидетельствования скрытых работ не подписывались представителем технического надзора ООО "ИРС" по причине отсутствия дополнительного соглашения к Договору на выполнение указанных дополнительных работ, подписание которого сам же заказчик затягивал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание сложившуюся переписку между сторонами, судебная коллегия установила, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по приемке и оплате выполненных дополнительных работ.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата за отчетный период работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату в течении 5 банковских дней с даты получения и подписания Заказчиком без замечаний документов.

Как установлено судом, ИП Лиморенко А.В. работы по актам КС-2 от 19.05.2017 N 1 и от 31.10.2017 N 2 выполнены на общую сумму 2091818,73 руб.

ООО "ИРС" оплатило стоимость выполненных работ частично в размере 2012741,92 руб., в результате чего задолженность ООО "ИРС" перед ИП Лиморенко А.В. составила 79076,81 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ИП Лиморенко А.В. о взыскании с ООО "ИРС" долга в размере 79076,81 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 по делу N А83-2470/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская